Решение по делу № 2-205/2023 от 28.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-205/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004541-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 700 руб., судебных расходов в размере 24477 руб., из которых: по оплате государственной пошлины – 5777 руб., по оплате экспертного исследования – 3000 руб., по оплате дополнительного экспертного исследования – 3500 руб., на юридические услуги – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. ФИО17., управляя автомобилем №, допустил наезд на припаркованные во дворе <адрес> автомобили № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности ФИО18 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.1.5 и 10.1 правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля №, не была застрахована, что подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом организовано проведение автотехнической экспертизы в Независимой специализированной оценочной фирме ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТП/2022. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила без учета износа 257700 руб., с учетом износа 104400 руб.

Определениями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО19 (собственник автомобиля №).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО20 свою вину в ДТП не оспаривал, отсутствие страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем, участвующим в ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба. Также пояснил, что автомобиль №, принадлежит его брату ФИО21 в момент ДТП управлял им с разрешения последнего.

Представитель ответчика ФИО22.В. в судебном заседании вину и ущерб не оспаривал, возражал против взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку причинитель вреда известен, полагал что ущерб подлежит взысканию с ФИО24

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо ФИО23. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО25 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. ФИО26 управляя автомобилем №, допустил наезд на припаркованные во дворе <адрес> автомобили № результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности ФИО27, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.

Факт ДТП подтверждается материалом ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснением водителя-участника ДТП, сведениями о ДТП.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО28., приобщенным к материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, опережая впереди ехавший автомобиль со скоростью 50 км в час, после чего машину занесло и он допустил столкновение с автомобилями №, которые были припаркованы у дома на <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, не был застрахован.

Объяснения даны водителем ФИО29. непосредственно в день ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, имел место наезд автомобиля № под управлением ФИО30 на автомобили <адрес>), и <адрес>), на парковке на <адрес>

Определением должностного лица ГИБДД лот ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО31 отказан в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав Правила дорожного движения РФ и оценив объяснения ответчика ФИО32 не оспаривающего свою вину в ДТП, письменные материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Тойота Марк 2 ФИО33 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

Таким образом, ФИО34. при управлении транспортным средством №, вопреки нормативному требованию, создал опасность при движении и причинил ущерб.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, данный автомобиль на дату ДТП зарегистрирован за истцом ФИО35

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № гражданская ответственность в отношении автомобиля №, застрахована не была.

Поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать ущерб от ДТП в солидарном порядке с собственника автомобиля №,– ФИО37. и виновника ДТП – ФИО36

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО38 по настоящее время.

По данным Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. А525СР122, договоров ОСАГО не имеется.

Ответчиком ФИО39 ходе рассмотрения дела заявлено о согласии с иском в полном объеме. При этом, на вопрос суда о добровольной выплате истцу указанной суммы ответчиком ФИО40 за период рассмотрения дела представитель ничего пояснить не смог.

Суд не соглашается с указанной позицией стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО41 поскольку сам по себе факт управления последним автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

К тому же, из пояснений ответчика ФИО42. в суде следует, что брат добровольно передал ему автомобиль в пользование.

Также ответчик ФИО43 ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из его владения, как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представил.

Таким образом, ФИО44 принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача автомобиля в безвозмездное пользование ФИО45 до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО46. транспортным средством на момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля ФИО48 не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО на момент ДТП, в иске к ФИО47 отказывает как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО49., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 257 700 руб.

ФИО50. в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга». Как следует из указанных экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа -104 400 руб., без учета износа -257700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 320000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данные заключения за основу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО51 составляет 257 700 руб.

Поэтому, исковые требования к ответчику ФИО52. суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с ответчика ФИО53.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга». Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ выполненное Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 6500 руб. подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., представленной в материалах дела, несение расходов за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО54

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАРКОМ СЕРВИС», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом оказанных услуг, приказ о приеме на работу ФИО1 ФИО55., нотариальная доверенность №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. М866СС22, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции (при невозможности присутствия в судебном заседании уполномоченного работника исполнителя, обеспечивать своевременное предоставление в суд всей необходимой процессуальной и иной документации). В случае, если спор будет рассматриваться в суде, находящемся за пределами г.Барнаула и г. Новоалтайска, работник Исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании, но обязан своевременно представить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и/или иную документацию. Из п.3.1,3.2 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

Установлено, что представитель истца <адрес> составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (25 минут), судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), ДД.ММ.ГГГГ35 минут). Факт получения представителем денежных средств в размере 10000 руб. подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что представитель истца ФИО56. является работником ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях), характера спора, представительские расходы в заявленном размере (10 000 руб.) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалах дела в оригинале, в ней указано, что она выдана для участия ФИО57. в настоящем деле для представления интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО58 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО59. составит 24477 руб. (5777+3000+3500+10000+2 200).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО60 удовлетворить.

Взыскать с ФИО61 (паспорт <...>) в пользу ФИО62 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 257700 руб., а также судебные издержки в размере 24477 руб.

Исковые требования ФИО63 (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина