УИД 77RS0016-02-2022-016299-79

Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2023 по иску ООО «МЗК» к ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском о взыскании к Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере сумма, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство в отношении должника фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027627111, выданному 15.06.2020г. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

25.01.2021г. в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 027625215 от 12.01.2021г. Задолженность по исполнительному листу составляет сумма

05.07.2021г. в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 027630481 от 02.07.2021г. Задолженность по исполнительному листу составляет сумма

Предмет исполнения по указанным выше исполнительным листам - взыскание в пользу ООО «МЗК» с должника фио задолженности по договору займа от 24.1 1.2017г. № 171124/3 на общую сумму сумма и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 37.5 кв.м, расположенную по адресу: адрес. корп.1, кв.37, кадастровый номер: 77:08:0008005:1786.

В нарушение ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство, возбужденные исполнительные производства по исполнительным листам ФС № 027627111 от 15.06.2020г., ФС № 027625215 от 12.01.2021г., ФС № 027630481 от 02.07.2021г., что привело к неверному распределению денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Так, в ходе исполнительного производства предмет залога (квартира) продан с торгов за сумма, т.е. за сумму превышающие общие требования ООО «МЗК» в размере сумма

В период с 22.04.2021г. по 02.09.2021г. от ОСП на счёт ООО «МЗК» поступили денежные средства:

- сумма, в счёт погашения долга по исполнительному листу ФС №

027627111, выданному 15.06.2020г.,

- сумма, в счёт погашения долга по исполнительному листу ФС № 027625215 от 12.01.2021 г.,

- сумма в счёт частичного погашения долга по исполнительному листу ФС № 027630481 от 02.07.2021 г., а всего - сумма

Более денежных средств от ОСП на счёт ООО «МЗК» не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно пере, другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора - залогодержателя.

Следовательно, ООО «МЗК», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - Квартиры.

Учитывая, что сумма вырученная от продажи с торгов квартиры является достаточной для погашения задолженности фио перед ООО «МЗК» в полном объеме, со стороны ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес дополнительно необходимо перевести на счёт ООО «МЗК» недостающую для полного погашения задолженности Должника перед ООО «МЗК» сумму в размере сумма

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога, иным образом, чем причинил убытки ООО «МЗК» в виде реального ущерба в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Полученные от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением (если она является предметом действующей ипотеки) распределяются только залоговому кредитору. Иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40-141987/2017.

Учитывая, что предметом залога являлось единственное пригодным для постоянного проживания помещение, принадлежащее на праве собственности фио, на которое было обращено взыскание, у судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес была обязанность распределить денежные средства от продажи заложенного имущества преимущественно ООО «МЗК».

Однако вопреки действующему законодательству судебный пристав- исполнитель денежную сумму в размере сумма распределил в счет погашения исполнительского сбора, чем причинил убытки ООО «МЗК» в виде реального ущерба.

Учитывая, что непринятии мер по своевременному исполнению судебных актов не позволило взыскать в полном объеме имевшуюся задолженность, когда такая возможность имелась, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере сумма

Исходя из установленных обстоятельств причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, денежные средства подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов, как с главного распорядителя средств федерального бюджета для ГУФССП России по адрес, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЗК» к ФССП России о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МЗК» убытки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.А. Подопригора