КОПИЯ

Дело №

УИД: 63RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/25 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля БМВ гос.знак № № под управлением ответчика ФИО6, легкового автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/№ и легкового автомобиля г/н № под управлением истца ФИО3.

Собственником автомобиля истца является истец. Кто является собственником автомобиля ответчика, истцу не известно.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№, выписанного ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2, виновный водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ТС Лада Приора г/н№ под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, в результате ДТП ТС Лада Приора отбросило на ТС Рено г/н№ под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№, виновный водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ, т.е. водитель управлял ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 (водительское удостоверение №) была застрахована в СК Росгосстрах (страховой полис XXX №).

СК в выплате страхового возмещения истцу отказала из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновного водителя, и из-за ДТП с участием более 2-х транспортных средств.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр исследуемого ТС по адресу <адрес>, ул. <адрес> 73В, на который был приглашен виновный водитель.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло и <адрес> повреждений, полученных в результате ДТП отражен и в акте осмотра исследуемого ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог.

Автомобилю лада приора причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, правое переднее колесо, задний бампер, левая задняя фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного Renault Logan, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 198100 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей.

На основании изложенногоистец просит взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного Renault Logan, г/н № без учета износа в размере, 198100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 рубля.

В судебном заседание представитель истца –адвокат Хамитова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля БМВ гос.знак № № под управлением ответчика ФИО6, легкового автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у 9934017535 и легкового автомобиля г/н № под управлением истца ФИО5.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН 18№, выписанного ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ У МВД России по <адрес> ФИО2, виновный водитель ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу ТС Лада Приора г/н№ под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, в результате ДТП ТС Лада Приора отбросило на ТС Рено г/н№ под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему выписан штраф в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца Рено, гос. рег. знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло и пр.. Перечень повреждений, полученных в результате ДТП отражен и в акте осмотра исследуемого ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания».

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № составляет 198 100 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости стоимость ущерба транспортного средства истца не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик суду не представил, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Рено SR, г/н № является ФИО5, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере -50 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать ФИО6, паспорт серии 36 05 № в пользу ФИО5, ИНН: № сумму ущерба в размере 198100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова