№ 2-3053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,
при секретаре Винокуровой О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Администрации МР Уфимский район РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ о взыскании материального ущерба в размере 92 807 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 779 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 984 руб. 21 коп., указав, что в 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> истец, управляя автомобилем Kia Ceed ED, г/н №, попала в ДТП, а именно – произошла потеря управления автомобилем по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия колеи на дороге глубиной от 4 см до 12 см, а также сильного наката. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера бокового левого, облицовки рамки радиатора верхней, рамки радиатора. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 807 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД ФИО5 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 был составлен протокол (акт), из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <адрес> имеет следующие повреждения: наличие колеи на дороге глубиной от 4 см до 12 см, а также сильный накат.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация МР Уфимский район РБ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом суду не представлено доказательств того, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии и не соответствовало требованиям закона, обстоятельства ДТП не раскрыты, контрольные мероприятия в отношении участка дороги проводились без участия представителя ответчика.
Представитель третьего лица Администрации МР Уфимский район РБ ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Третье лицо АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
П. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст и введенным в действие с 01.06.2018 г., устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
П. 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Ceed ED, г/н №.
Из имеющихся в материалах дела копий административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Kia Ceed ED, г/н №, под управлением ФИО1 на препятствие – сугроб.
Как указал в исковом заявлении истец и исходя из доводов его представителя, изложенных в судебном заседании, ДТП произошло в связи с наличием на участке дороги колеи и снежного наката.
Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) надзора в области безопасного дорожного движения, составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге по адресу <адрес> обнаружены сильный накат, зимняя скользкость, колея глубиной от 4 см до 12 см.
Таким образом, суд полагает установленным, что на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, имелись накат, зимняя скользкость, колея, превышающая предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.
То обстоятельство, что указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о том, что отраженные в акте результаты являются недостоверными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения. Доказательств нарушения водителем автомобиля ФИО1 ПДД РФ в судебное заседание не представлено.
Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р).
Доказательств того, что Администрацией СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ выполнялись работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, по устранению отраженных в акте недостатков дороги ответчиком суду не представлено.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозанятым гражданином ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92 807 руб.
Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлено. Иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением её автомобиля вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> составил 92 807 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
Обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на ответчика Администрацию СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР Уфимский район РБ и Администрацией СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ заключено соглашение, согласно которому Администрация МР Уфимский район РБ передала ответчику осуществление полномочий по вопросу «Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения (механизированная снегоочистка и пр.).
Таким образом, с Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 92 807 руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 20 000 руб., почтовых услуг в размере 779 руб. 64 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 984 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации СП Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 807 (девяносто две тысячи восемьсот семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 64 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Ш. Карачурин