КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Злобина М.В. № 33-10556/2023
24RS0048-01-2022-010045-90
2.120
28 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Проект Живем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Проект Живем» - ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2023 года), которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Проект Живем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, номер №) неустойку в размере 168828 руб.83 коп., компенсацию морального среда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 86414 руб.41 коп., а всего: 260 243 руб.24 коп.
Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4876 руб.57 коп.
В отношении требований о взыскании суммы штрафа предоставить ООО СЗ «Проект Живем» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «Проект Живем» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года в сумме 176876 руб. 46 коп., компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 02.11.2021 года между сторонами был заключен договор № НОВ3-2/56 участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1.2. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2021 года. В соответствии с п.3.1. договора цена объекта составила 5136780 руб. В нарушении условий заключенного договора квартира была передана ей только 28.02.2022 года. Поскольку Застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 44 дня, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенные выше судебные постановления.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Проект Живем» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не были учтены доводы ответчика о снижении неустойки, штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, выслушав представителя ООО СЗ «Проект Живем» - ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2021 года) не исполнил.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.11.2021 года между ООО СЗ «Проект Живём»(застройщиком) и ФИО1(Участником) был заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее <дата>. Общая цена договора составила 5136 780 руб. (п.3.1).
<дата> по акту приема-передачи ООО СЗ «Проект Живём» передало, а ФИО1 приняла <адрес> мкр. Живем, <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру за истцом было зарегистрировано <дата>.
В этот же день (28.02.2022 года) ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 3.1 договора долевого участия срок (т.е. до 31.12.2021 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с Застройщика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства (5 136 780 руб.), предъявленного истцами периода просрочки с 01.01.2022 года (день, следующий за днем окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 28.02.2022 года (день фактической передачи объекта долевого строительства), а также ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (т.е. на 31.12.2021 года), которая составила 8,5%, взыскав с Застройщика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 168 828 руб. 83 коп. ( из расчета: 5 136 780 руб. х 8,5%/300 х 58 дн. х2).
Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (168828,83 руб. + 5000 руб.) х50% = 86414 руб. 41 коп.
При этом, применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 в отношении требований о взыскании суммы штрафа в размере 86414 руб. 41 коп. в части их уплаты, правомерно предоставил ООО СЗ «Проект Живем» отсрочку до 30.06.2023 года включительно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В п. 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании разъяснений в п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям в п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом только по заявлению Застройщика, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка, штраф являются соразмерными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2023 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Проект Живем» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 года