Дело № 2-615\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании не законным и отменить действия (решение) государственного регистратора об исправлении технической ошибки в реестре прав на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения площади земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером02№ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН ей стало известно, что площадь ее земельного участка изменена с 4000 кв.м. на 25000 кв.м. какое либо уведомление, решение государственного регистратора об исправлении технической ошибки она не получала.

В силу ч 4 ст. 61 Закона № 218 в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Считая, что такое исправление возможно только по решению суда, о чем она также не уведомлена, административный истец просит суд:

- восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском;

-признать не законным и отменить действия (решение) государственного регистратора об исправлении технической ошибки в реестре прав на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения площади земельного участка с 4000 кв.м. на 2500 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО2

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что с 1995 года ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. и с этого времени фактически владеет с земельным участком площадью 4000 кв.м., отдельного документа на земельный участок площадью 1500 кв.м. у административного истца не имеется, такой документ не администрация не выдавала. Еще в документах от 2007 года: в межевом плане, плане на земельный участок, акте согласования границ с соседями указан размер земельного участка 4000 кв.м. Считает, что в случае исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Такого решения не имеется, административный истец никакое уведомление об изменении размера земельного участка не получала. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что ссогласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, <адрес>, площадью 2500 кв. м, кадастровый №. Вместе с тем, в кадастре недвижимости ЕГРН по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ площадь зземельного участка изменена на 4000 кв. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по повышению качества данных ЕГРН в реестре прав на недвижимость, площадь была ошибочно изменена на 4000 кв. м. Так как в реестре прав на недвижимость ЕГРН документы, подтверждающие изменение площади земельного участка, отсутствуют, сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная правовая экспертиза реестрового дела. В связи с тем, что в правоустанавливающемем документе содержатся сведения о том, что за правообладателем закрепляется участок 0,25 га, что соответствует 2500 кв. м), в реестре прав на недвижимость ЕГРН государственным регистратором прав ФИО2 исправлена техническая ошибка в площади Земельного участка: с «4000 кв. м» на «2500 кв. м». В кадастре недвижимости ЕГРН в графу «Дополнительные сведения» внесена запись - «Право зарегистрировано на площадь 2500 кв. м». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление было представлено заявление о внесении изменений № в площадь Земельного участка с 2500 кв.м. на 4000 кв.м. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1500 кв.м. (4000 кв.м. - 2500 кв.м.) не представлен. В последующем государственным регистратором прав было вынесено решение о прекращении государственной регистрации по поступившему заявлению ФИО1 о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На сегодняшний день в ЕГРН содержатся записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Постановления главы Администрации Фёдоровского сельского Совета Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Поэтому считает, что решение об исправлении технической ошибки в отношении Земельного участка с «4000 кв. м» на «2500 кв. м» государственным регистратором прав принято в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в сроки и порядке, предусмотренном Законом о регистрации и оснований для признания незаконным указанного решения не имеется. Также считает административным истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска, поскольку после принятия решения об исправлении технической ошибки уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ФИО1, также об исправлении технической ошибки было сообщено ФИО1 в письменном ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №. Уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административным истцом в данном случае предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с требованиями о срок пропущен, просит в иске отказать.

На судебное заседание государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Башкортостан – ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда, о чем она также не уведомлена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Федоровского сельского Совета Калининского района г.Уфы РБ вынесено постановление о выделении и закреплении за ФИО5 (ФИО6) Н.В земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и приусадебное хозяйство.

Согласно вышеуказанного постановления за ФИО1 закреплен земельный участок размером 0,25 га, расположенный в <адрес>.

На основании справки Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ФИО1 постановлением главы администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Актом согласования границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно с правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН площадь Земельного участка, на который зарегистрировано право ФИО1, изначально был равен 2500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-78\21).

Также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2500 кв. м, кадастровый №. Вместе с тем, в кадастре недвижимости ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была изменена на 4000 кв. м по заявлению самой ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно материалов реестрового дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление было представлено заявление о внесении изменений № в площадь Земельного участка с 2500 кв.м на 4000 кв.м.

Также согласно материалов реестрового дела Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1500 кв.м. (4000 кв.м. - 2500 кв.м.) не представлен.

В последующем государственным регистратором прав было вынесено решение о прекращении государственной регистрации по поступившему заявлению ФИО1 о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по повышению качества данных ЕГРН в реестре прав на недвижимость ЕГРН площадь была ошибочно изменена на 4000 кв. м.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях.

В связи с тем, что в реестре прав на недвижимость ЕГРН документы, подтверждающие изменение площади Земельного участка, отсутствуют, сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная правовая экспертиза реестрового дела и поскольку правоустанавливающий документ - постановление Главы Администрации Фёдоровского сельского Совета Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н содержит сведения о том, что за правообладателем закрепляется участок 0,25 га (что соответствует 2500 кв. м), в реестре прав на недвижимость ЕГРН государственным регистратором прав ФИО2 исправлена техническая ошибка в площади земельного участка: с «4000 кв. м» на «2500 кв. м». В кадастре недвижимости ЕГРН в графу «Дополнительные сведения» внесена запись - «Право зарегистрировано на площадь 2500 кв. м».

Как следует из реестрового дела и материалов дела в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №) на земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Постановления главы Администрации Фёдоровского сельского Совета Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

При таком положении суд считает решение об исправлении технической ошибки в отношении Земельного участка с «4000 кв. м» на «2500 кв. м» государственным регистратором прав принято в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в сроки и порядке, предусмотренном Законом, однако без соответствующего решения суда.

В ходе судебного заседания представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для ее восстановления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из текста административного искового заявления следует, что административному истцу об изменении площади земельного участка стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН.

Однако как следует из материалов дела после принятия решения об исправлении технической ошибки уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ФИО1, об исправлении технической ошибки также было сообщено ФИО1 в письменном ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № письменное уведомление ФИО8 было получено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. То есть административный истец, зная о предполагаемом нарушении своих прав, пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено и судом не устанволено.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике ФИО9 о восстановлении процессуального срока, признании не законным и отменить действия (решение) государственного регистратора об исправлении технической ошибки в реестре прав на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 4000 кв.м. на 2500 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова