50RS0005-01-2022-002501-04

№2-2477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО6 <адрес> о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов должника; судебным приставом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт, в связи с неспособностью исполнять свои трудовые обязанности трудовой договор с работодателем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал пособие по безработице, размер которого не превышал прожиточный минимум; в сентябре 2021 года истцом начато оформление инвалидности, был направлен на восстановительное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении; в феврале 2022 года произошел повторный случай болезни истца, до настоящее времени состояние здоровья истца не улучшается; истец оказался в сложной жизненной ситуации, поэтому образовалась задолженность по уплате алиментов, в связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность в силу объективных причин истец обратился в суд с данным исков, уточнив требования в ходе судебного разбирательства и просит освободить его от уплаты образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО5 ГУФССП по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района ФИО6 <адрес> со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании алиментов окончено, для исполнения взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ФГУП «Канал им.Москвы», для осуществления взыскания (л.д.95,69).

Как следует из письма ФГУП «Канал им.Москвы» ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной организации поступило постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на основании данного документа ежемесячно производилось удержание из заработной платы ФИО3 в размере ? доходов до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой России в ФИО5 с отметкой об исполнении в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ДРОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по ФИО6 <адрес> о расчете задолженности по алиментам, ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.45).

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что указанная выше задолженность образовалась ввиду тяжелого заболевания истца и материальное положение истца препятствует погасить в настоящее время образовавшуюся в отсутствие вины истца задолженность.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" следует, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Как следует из поясней представителя истца, с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ алиментные обязательства истца исполнялись надлежащим образом, задолженности не имелось; ДД.ММ.ГГГГ ц истца случился инсульт (инфаркт головного мозга), с мая 2019 года по февраль 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности, вышел на работу на одну неделю, попробовал работать, понял, что по состоянию здоровья ему тяжело добираться до работы и работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию; с июля 2020 года по июль 2021 года состоял на учете в центре занятости, одновременно продолжил лечение; с июля 2021 года начал оформление инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию, в январе 2022 года на МРТ выяснилось, что у истца повторный инсульт, в связи с чем был экстренно госпитализирован; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность III группы; истцу назначена пенсия в размере <данные изъяты> рублей; в настоящее время истец также не работает, проходит психолога, каждые пол года нужно проходить реабилитацию; истцу выдали индивидуальную программу реабилитации.

Из материалов дела усматривается, что до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с места работы им алименты выплачивались своевременно, задолженности не имеется.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ МО ДГБ в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения (первичном сосудистом отделении); в отделении анестезиологии-реанимации (с ПИТ) № с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2019г., в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения (первичном сосудистом отделении) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – инфаркт головного мозга; выписан на амбулаторное лечение, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2019г.;

Согласно выписного эпикриза истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на курсе медицинской реабилитации в МЦВЛ «Консилиум», в графе 11 (трудоспособность) указано – «нетрудоспособен» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности плотника Яхромского РГС-филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» по инициативе работника (п.3 части 1 с.77 ТК РФ), как следует из пояснений стороны истца увольнение связано с невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья.

С июля 2020 года по июль 2021 года истец состоял на учете в центре занятости, получал пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс медицинской реабилитации в МЦВЛ «Консилиум» (диагноз – инфаркт головного мозга от 25.05.2019г.), в графе 11 (трудоспособность) указано – «нетрудоспособен» (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ МО ДОБ в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения, в отделении анестезиологии-реанимации (с ПИТ) № с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2022г., в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения (первичном сосудистом отделении) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – инфаркт головного мозга; МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ – МР картина очага острого инфаркта в области передней спайки левого полушария большого мозга. Выписан на амбулаторное лечение, больничный лист не выдавался;

Как следует из медицинской истории пациента, последние перенесенные заболевания истца – ДД.ММ.ГГГГ (инфаркт мозга), 19.12.2021г. (инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт), ДД.ММ.ГГГГ (инфаркт мозга).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование, диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы – инфаркт мозга – последствия перенесенного повторного инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, последствия инфаркта головного мозга от 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена III группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.208).

На настоящее время истец не работает, назначена пенсия по инвалидности.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 246 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Иного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, судом не установлено. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца.

Кроме того, за истцом зарегистрировано транспортное средство ВАЗ № года выпуска. Из пояснений стороны истца следует, что в наличии транспортного средства не имеется.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, требования закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженности по алиментам образовалась в отсутствие виновных действий истца, неуплата алиментов имела место по уважительным причинам, а именно болезнь истца, длительность нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения, с учетом документов о тяжести заболеваний истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости, принимая во внимание материальное положение истца, не позволяющее погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Освободить ФИО4 от уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в ФИО6 областной суд через ФИО5 городской суд ФИО6 <адрес>.

Судья

ФИО5 городского суда Ланцова А.В.