УИД 11MS0006-01-2023-001506-24 Дело № 12-581/2023

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 31 августа 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что при оформлении материала, были допущены грубые нарушения норм права, а также процедура освидетельствования. Доказательств подтверждающих отказ от прохождения медосвидетельствования не представлено, биологический материал на исследование не забирался. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено заваленное ходатайство на ознакомление с материалами дела, лишив возможности реализовать свое право на судебную защиту. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно и немотивированно отнесся к доводам привлекаемого лица, медицинская документация запрошена не была, доводы ФИО1, что в момент освидетельствования была в состоянии острого заболевания ..., не проверены. Должностные лица, проводившие освидетельствование, нарушили процедуру освидетельствования, необоснованно и неправомерно сделали вывод о том, что в момент освидетельствования ФИО1 имитировала выдох, что также грубо, что нарушило право последней на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с п. 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 23 час. 23 мин., находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным транспортным средством не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, которая представлена в материалы дела и подтверждает законность применения процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 и направления ее на медицинское освидетельствование

В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, составленного и подписанного врачом ГБУЗ РК «КРНД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, согласно которому врач зафиксировал имитацию выдоха, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз производила имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что усматривается из видеозаписи, не свидетельствует о том, что она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Суждения о нарушении при рассмотрении дела требований о беспристрастности безосновательны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она не отказывалась, не обоснован. Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от ее прохождения, что послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, вместе с тем последней производилась имитация выдоха.

При проведении медицинского освидетельствования заявитель совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, неоднократно фальсифицировала выдох воздуха, что подтверждается представленной видеозаписью.

В связи с этим процедура освидетельствования в отношении заявителя была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от прохождения названной процедуры.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Довод о том, что ФИО1 не было предложено сдать биологический объект (моча, кровь) на исследование, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 19 Порядка при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от исследования выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование прекращается.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению заявителем медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Утверждение жалобы ФИО1 о невозможности произвести полноценный выдох при проведении медицинского освидетельствования в связи с наличием заболевания легких опровергается ответом ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Коми, согласно которого с учетом установленного диагноза: ..., ФИО1 могла пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Кроме того, само по себе наличие у ФИО1 заболевания не освобождает ее, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При составлении всех процессуальных документов ФИО1 указана в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении нее обеспечительных мер, последняя не заявляла. С содержанием данных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделала этого. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, последняя подтвердила, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административному правонарушении стоят ее подписи.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей ее процессуальных прав, что, по утверждению заявителя жалобы, выражено в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе слушания по делу и не ознакомлении ее с материалами дела, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, которое было назначено на ** ** ** с 11 часов 10 минут, посредством направления судебной повестки по месту жительства заявителя, которая была получена ФИО1 ** ** **, то есть заблаговременно.

** ** ** от ФИО1 поданы возражения, в котором содержалось, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда защитника за пределы Республики Коми. Как усматривается из материалов дела, поданные ходатайства были рассмотрены судьей, в их удовлетворении было мотивированно отказано, о чем судьей вынесено определение. Поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи, судебное заседание обоснованно проведено в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, поскольку ее явка в судебное заседание не признана обязательной.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены мировым судье правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы и дополнениям к ней, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судье не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья И.В. Игушева