УИД 72RS0014-01-2023-007071-27
Дело № 2 – 8111/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 9 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием истца Ходюня ФИО6, представителя истца ФИО1, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходюня ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ходюня ФИО9. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО10 о признании расторгнутым договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Ходюня ФИО11 и ИП ФИО2 ФИО12 был заключен договор реализации туристского продукта, путем подписания предложенного ответчиком заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>
Согласно договору истцом был приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелет по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень для двух пассажиров – Ходюня ФИО13 и Ходюня ФИО14, размещение их в отеле «Жемчужина Гранд отель», тип питания НВ, трансфер, медицинская страховка (оплачивается отдельно). Дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 134 900 рублей.
Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В день планируемого вылета Ходюня ФИО15 и Ходюня ФИО16 прибыли в аэропорт «Рощино», однако по неизвестным истцу причинам вылет в установленное время не состоялся, была объявлена задержка рейса. Истец, ожидая вылета около 6 часов, будучи в неведении о причинах отмены вылета (погода, поломка, санкции, теракт) испытывала сильный стресс, в результате которого почувствовала острое недомогание.
Медицинское обследование, проведенное в тот же день, выявило у истца серьезное расстройство здоровья, вызванное психосоматическими факторами. По этой причине воспользоваться туристским продуктом истцу не представилось возможным.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.
На данную претензию ответчиком был дан ответчик, согласно которому претензия направлена туроператору ООО «Пегас Туристик».
Позже ИП ФИО2 ФИО17 предложила истцу подойти в офис компании для составления заявления о минимизации фактически понесенных затрат. Истец от предложения отказалась и потребовала рассмотреть ее заявление по существу.
После этого связь у истца с ответчиками прекратилась, добровольно возвращать денежные средства ответчики отказались.
Просила признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходюня ФИО18 и ООО «Пегас Туристик», взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Туристик».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходюня ФИО21 и ООО «Пегас Туристик», взыскать с ИП ФИО2 ФИО20 и ООО «Пегас Туристик» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», ответчик ИП ФИО2 ФИО22 третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО2 ФИО23 направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходюня ФИО24 и ИП ФИО2 ФИО25 был заключен договор реализации туристского продукта, путем подписания предложенного ответчиком заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>
Согласно договору истцом был приобретен туристский продукт, включающий в себя авиаперелет по маршруту Тюмень-Сочи-Тюмень для двух пассажиров – Ходюня ФИО26 и Ходюня ФИО27 размещение их в отеле «Жемчужина Гранд отель», тип питания НВ, трансфер, медицинская страховка (оплачивается отдельно). Дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 134 900 рублей.
Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В день планируемого вылета Ходюня ФИО28 и Ходюня ФИО29 прибыли в аэропорт «Рощино», однако по неизвестным истцу причинам вылет в установленное время не состоялся, была объявлена задержка рейса.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО31 перечислила по заявке № на счет ООО «Пегас Туристик» 121 099,82 рублей.
Сумма в размере 13 800,18 рублей удержана турагентом ИП ФИО2 ФИО32. в качестве агентского вознаграждения.
Согласно пункту 4.31 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта обязанности турагента считаются исполненными с момента исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей турагента – бронирование тура в системе туроператора, оплата стоимости туристского продукта туроператору, передача документов по туру заказчику.
Таким образом, обязательства турагента, предусмотренные договором были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.3.3. Стандартных условий договора о реализации туристского продукта при отказе заказчика от поездки по причинам, не зависящим от турагента и/или туроператора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при исполнении договора. Отказ от туристского продукта оформляется в письменном виде. Возврату заказчику подлежит сумма, оплаченная за туристский продукт за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора и агентского вознаграждения турагента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду ответчиком ООО «Пегас Туристик» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, то с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121 099,82 рублей и не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 ФИО33.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что требование Ходюня ФИО34 о возврате денежных средств ответчиком ООО «Пегас Туристик» в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, ее права, как потребителя, были нарушены.
Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 049,91 рублей (121 099,82 руб. + 7 000 руб.) / 2)).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас Туристик» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921 рубль.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ходюня ФИО35 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН №) в пользу Ходюня ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 21.04.2023, в размере 121 099,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 64 049,91 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ОГРН № в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 921 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
Подлинник судебного акта подшит
в гражданское дело №2-8111/2023
и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Копия верна.
Решение (не) вступило в законную силу
«____» ___________________ 20 ____ г.
Судья Ю.В. Мурай
Секретарь А.А. Секисова