мировой судья Солопьев В.В.

КОПИЯ

56MS0080-01-2023-002858-390 дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 6 октября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.

с участием государственных обвинителей Соболевой Я.Ю., Гостева М.А., Домрачевой А.Е.,

защитника – адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Резинина И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вакулиной Ю.А., мнение защитника-адвоката Резинина И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Домрачевой А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу остановлена без изменений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, оспаривая факт совершения преступления подсудимым ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что мировым судьей не была дана должная оценка показаниям свидетелей, из пояснений которых подтверждаются показания ФИО1 о непричастности его к совершению преступления и не подтверждаются показания потерпевшей. Указывает, что показания потерпевшей о том, что она боится ФИО1, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Гостев М.А. изложенные в ней доводы счел необоснованными, указав, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно. Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Назначенное наказание посчитал справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривал. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требования уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждении вины ФИО1 мировой судья правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей К.Е.В., согласно которым 11 апреля 2023 года около 18.30 часов, находясь около подъезда по <адрес>, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 резко вскочил с лавочки, приблизился к ней, схватил обеими руками за горло, сильно сдавил и при этом приподнял вверх. В момент, когда он сдавливал шею, она стала задыхаться, в глазах резко потемнело. ФИО1 крикнул: «Я убью тебя! Лучше убить, чем жить без тебя!». В этот момент соседка Ф.Е.В. окрикнула К.Е.В., и тот убежал в неизвестном направлении. От действий ФИО1 она почувствовала сильную боль в области шеи, последний надорвал ей родинку в области шеи слева, несколько дней у нее был севший голос от удушения. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен решительно, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и боялась осуществления высказанных угроз;

- показания свидетеля Ф.Е.В., согласно которым 11 апреля 2023 года около 18.30 часов она вдалеке, через два подъезда увидела, как ФИО1 вплотную сблизился с К.Е.В., возможно ее толкнул, что ее испугало, так как она была осведомлена о многочисленных конфликтах в их семье. Последовательности действий ФИО1 она не видела, но слышала, как К.Е.В. взвизгнула, что она расценила, как сигнал о помощи и крикнула в сторону ФИО1, после чего последний резко убежал. Со слов К.Е.В. ей стало известно, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, у К.Е.В. на шее имелись кровь от сорванной родинки и покраснения;

- показания свидетеля Т.В.А., согласно которым 11 апреля 2023 года он находился на улице вместе с соседом Л.А.П., они слышали, как возле соседнего подъезда общаются на повышенных тонах подсудимый и потерпевшая, но ничего непосредственно не наблюдали и в конфликт не вмешивались;

- показания свидетеля Л.А.П., оглашенные в судебном заседании, согласно которым 11 апреля 2023 года в вечернее время он находился на улице с соседом Т.В.А. Их сосед ФИО1 в это время гулял на улице с детьми. Через некоторое время пришла К.Е.В., между супругами стал происходить словесный конфликт. Что именно происходило в момент конфликта, не видел. После конфликта ФИО1 развернулся и ушел.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием К.Е.В. был осмотрен открытый участок местности около подъезда 3 <адрес> в <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством К.Е.В. и при этом душил последнюю;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имеется надрыв кожи на боковой поверхности шеи слева в среднем отделе у основания правой боковой поверхности родинки, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок менее одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (12 апреля 2023 года в 10.30 часов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом К.Е.В. отмечала болезненность при пальпации волосистой части головы слева и боковой поверхности шеи слева в верхнем отделе, но каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в данных областях, на момент осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, не обнаружено, таким образом, диагноз «ушиб мягких тканей головы», выставленный в приемном отделении ГАУЗ «ГБ» г. Орска, объективными медицинскими данными при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом не подтвержден и поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит, и при этом следует учесть, что за столь короткое время (с момента случившегося до осмотра врача судебно-медицинского эксперта) любое телесное повреждение в виде ран, гематом, ссадин, кровоподтеков, бесследно исчезнуть не может;

- видеозаписью с наружной камеры наблюдения, дополнительно представленной потерпевшей К.Е.В. в суде первой инстанции, приобщенной к материалам дела, согласно которой возле подъезда № <адрес> в <адрес> находится потерпевшая К.Е.В., малолетний К.А.В., а также ФИО1, который резко вскочил со скамейки и толкнул потерпевшую К.Е.В., отошел, затем вновь подошел вплотную к потерпевшей, схватил двумя руками ее за шею и стал душить, затем резко прекратил свои действия и ушел из поля зрения камеры, после в кадре появился свидетель Ф.Е.В.;

- протоколом очной ставки от 15 апреля 2023 года между потерпевшей К.Е.В. и ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои показания.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию в суде первой инстанции, выводы мирового судьи о его виновности и юридической квалификации его действий основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника-адвоката из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе дана оценка показаниям всех свидетелей, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Кроме того, мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшей К.Е.В. об обстоятельствах конфликта 11 апреля 2023 года, в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством и применил физическую силу, показания свидетеля Ф.Е.В., которая видела ФИО1 и К.Е.В., стоящих возле подъезда, и слышала крики последней о помощи, видела кровь от сорванной родинки и покраснения на шее потерпевшей, и с ее слов знает о том, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в ее адрес. Свидетели Т.В.А. и Л.А.П. подтвердили, что в дату события преступления между подсудимым и потерпевшей действительно имел место словесный конфликт, подробностей которого они не видели в связи с отдаленностью от происходящего, однако слышали, что они разговаривали на повышенных тонах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется и этому доказательств не представлено.

Судья, приведя мотивы принятого решения, и со ссылкой на доказательства по делу, дал оценку показаниям свидетеля К.В.И., которая очевидцем произошедших событий не являлась, ей известно о данных событиях со слов сына, и обоснованно расценил ее позицию, как способ помочь сыну избежать уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем имеются ответы на постановленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, получившими надлежащую и полную оценку в приговоре.

При этом мировой судья учел явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей и обоснованно, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий последнего, совершения им активных действий, пришел к выводу, что потерпевшая реально восприняла высказанные им угрозы, и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Психическое состояние осужденного исследовано мировым судьей с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседкой - отрицательно, проходил военную службу в составе миротворческого контингента Российской Федерации в Грузино-Абхазском регионе, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит,

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у подсудимого <данные изъяты>, совершение преступления впервые, прохождение военной службы в горячей точке в составе миротворческого контингента Российской Федерации в Грузино-Абхазском регионе, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованное не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде исправительных работ, которое в свою очередь санкцией статьи не предусмотрено.

При таких данных приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании приговора мирового судьи, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2023 года изменить.

Исключить указание мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Резинин И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья подпись Вакулина Ю.А.