Дело № 2-979/2023 (33-3168/2023) Судья Лискина Т.В.

УИД № 69RS0038-03-2023-000748-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам Никишина Антона Владимировича и Мурашева Павла Михайловича на решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никишина Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М11 «Москва-Санкт-Петербург», Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Судебная коллегия

установила:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М11 «Москва-Санкт-Петербург» о взыскании ущерба в размере 195 671 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 года в 19 ч. 40 мин. на 271 км + 500 м СПАД М11 Москва - С.Петербург водитель Мурашев П.М. двигался на принадлежащем Никишину А.В. автомобиле BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению г.Москвы. На проезжей части находилось несанкционированное препятствие – инородный предмет, который невозможно было обнаружить среди разбросанных по дорожному полотну кусков льда, из-за контакта с которым произошло повреждение корта покрышки заднего левого колеса автомобиля, потеря управления транспортного средства, получены механические повреждения подвески. Водитель Мурашев П.М. нарушений Правил дорожного движения не допускал, в момент ДТП двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что на проезжей части дороги имеются инородные предметы, глыбы льда, разбросанные по дорожному полотну вследствие уборки проезжей части. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017. В месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ. Дорожное покрытие, а также дорожные работы не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги, действия дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно-правовым актам.

Согласно заключению эксперта-техника Пименова И.В. от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> составляет 195 671 руб.; непосредственной предпосылкой ДТП явилось наличие на участке дороги инородных предметов, угрожающих безопасности движения без установления предупреждающих знаков и ограждения зоны выполнения краткосрочных передвижных дорожных работ. Технической причиной ДТП явился недостаток, как расстояния, так и времени, которым реально мог располагать водитель автомобиля BMW в момент обнаружения помехи и опасности для движения в виде лежащего на полосе движения предмета, зафиксированного актом УДС. Водитель Мурашев П.М. двигался по платному участку автодороги М11 на основании приобретенного проездного билета, что влечет возмещение ущерба в рамках Закона «О защите прав потребителей». 20 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения №3446 от 06.12.2021. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Определениями суда от 06.03.2023, от 30.03.2023, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дороги и мосты», Мурашев П.М., АО «Мостотрест-Сервис».

Определением суда от 24.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Мостотрест-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика, третьих лиц, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, третьего лица и возникшим ущербом.

Материал административного дела был оформлен не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а, вероятнее всего, в месте дислокации сотрудников ГИБДД на участке 258 км СПАД М-11 «Нева», что подтверждается определением 69 ОД № 059414 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 21 час 40 мин. (через 2 часа после ДТП). Дорожно-транспортное происшествие произошло на 271 км + 500 м а/д СПАД М-11 «Нева», то есть материалы проверки оформлялся исключительно со слов водителя. Более того, на схеме места совершения административного правонарушения указано, что водитель проехал еще 1,5 км после наезда на «инородный предмет». Материалы административного дела не содержат сведений о размерах, форме, иных характеристиках «инородного предмета». На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что на проезжей части отсутствуют какие-либо посторонние предметы, а сама поверхность проезжей части очищена. Сам по себе факт наличия «инородного предмета» на автомобильной дороге не свидетельствует о вине ответчика, третьих лиц; не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на данное лицо, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме возможного наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, а также происхождение постороннего предмета.

Представленные истцом материалы административного дела, составленные на основании слов водителя, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия вины ответчика, третьих лиц, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Акты выявленных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети не оформлялись, иных ДТП на дату 04.12.2021 на участке 271 км + 500 м СПАД М-11 «Нева» не регистрировалось. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД, имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства вины ответчика, третьих лиц в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, третьих лиц и причиненным истцу ущербом. Если бы недостаток в содержании автомобильной дороги в виде постороннего предмета действительно существовал, то сотрудниками ГИБДД были бы приняты меры, направленные на его устранение, предусмотренные административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в ненадлежащем исполнении свих обязанностей, отсутствует. АО «МТТС» систематически осматривало участок автомобильной дороги, а также надлежащим образом выполняло работы по его содержанию, посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения, выявлено не было. Из объяснений водителя и пассажира автомашины БМВ следует, что посторонний предмет отлетел из-под движущейся впереди фуры.

Считает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. АО «МТТС» не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, не получает плату за проезд по платному участку дороги, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «МТТС», согласно которому АО «МТТС» исполняет обязательства по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км 684 км (6 этап, 334 км – 543 км), Тверская и Новгородская области, а заказчик производит оплату за выполненные работы по содержанию скоростной автомобильной дороги. АО «МТТС» не является оператором платного участка дороги, осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию; не может считаться организацией, оказывающей платные услуги конкретно водителям транспортных средств – пользователям автомобильных дорог.

Требования относительно возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком, АО «МТТС» нравственных и физических страданий, в каких-либо договорных отношениях стороны не состоят. Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения основного требования и производных от него требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М11 «Москва-Санкт-Петербург» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что ООО «ОССП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку их деятельность на участке 258 км – 334 км скоростной автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург состоит из осуществления деятельности по сбору платы за проезд с пользователей автомобильной дороги, эксплуатации СВП и АСУДД, оказанию услуг службы / аварийных комиссаров, и не включает в себя выполнение обязательств по содержанию, ремонту дорожного полотна или иных работ, связанных с содержанием данного участка дороги. ООО «ОССП» не несет ответственность за нахождение посторонних предметов на проезжей части на указанном участке, в связи с чем основания для привлечения ООО «ОССП» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Истцом не доказано нарушение кем-либо из лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Факта наличия на проезжей части дороги какого-либо препятствия недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также причины появления препятствия на дороге, меры, которые могли и должны были предпринять дорожные организации в данной ситуации, поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии. Все факты ДТП в административных документах ГИБДД были записаны со слов водителя, иных повреждений наезда на препятствие или ненадлежащего содержания дорожного полотна не было. При оформлении ДТП с участием транспортного средства истца акт выявленных недостатков в содержании дороги на месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, к административной ответственности не привлекался. Место наезда на предполагаемое препятствие в схеме места административного правонарушения было указано со слов водителя ФИО5, фото и видеофиксация при составлении административного материала сотрудниками полиции не производились, характеристики и идентифицирующие свойства препятствия (глыбы льда) отражены в нем не были. Истцом не доказано, что вред причинен организацией, осуществляющей содержание дорожного полотна, в результате допущенных ей нарушений требований к содержанию. Водитель ФИО5 допустил наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать ДТП. ООО «ОССП» надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно предупредив водителей об опасностях, связанных с ухудшением погодных условий и ограничив скорость транспортных средств. Согласно Карте событий ДТП 185161, составленной аварийным комиссаром ООО «ОССП» о ДТП, участок автомобильной дороги находился в нормативном состоянии, проезжая часть обработана ПГМ. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, вина ООО «ОССП» или организации, осуществляющей содержание дорожного полотна, в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на ООО «ОССП» или иную организацию, осуществляющую содержание дорожного полотна, по возмещению материального ущерба, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Требования истца в отношении штрафа, а также компенсации морального вреда являются необоснованными. ООО «ОССП» не может являться ответчиком по делу в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку осуществляет функцию агента государственной компании по заключению договоров с пользователями о предоставлении права проезда по автомобильной дороге и приему платежей с пользователей такой дороги, в соответствии с условиями операторского соглашения, заключенного между Государственной компанией и ООО «ОССП». Истец в момент ДТП не являлся пользователем платной автомобильной дороги М-11 «Нева», поскольку за рулем транспортного средства находился ФИО5 К отношениям ФИО1 и ООО «ОССП» нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются, исковые требования в части взыскания штрафа, а также морального вреда не могут быть применены к данным отношениям. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ОССП» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дороги и мосты» в лице представителя, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО5

Повторяя позицию искового заявления, апеллянты дополнительно отмечают, что нарушений Правил дорожного движения водитель транспортного средства не допускал, двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать при отсутствии соответствующих знаков и ограждений, что на проезжей части скоростной дороги имеется инородный предмет. Движение в потоке транспортных средств исключало возможность заблаговременно увидеть на проезжей части какое-либо препятствие, как из-за недостатка расстояния, так и времени, которым мог располагать водитель, чтобы избежать ДТП. Материалы дела не содержат объективных признаков несоответствия технических действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ. Заключение автотехнической экспертизы сторонами не оспорено. Обстоятельств, порочащих заключение эксперта, как по определению механизма ДТП, непосредственной технической причины его возникновения, так и по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено, в связи с чем экспертное заключение должно было быть признано допустимым доказательством по делу. Доказательств того, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик АО «Мостотрест-Сервис», повторяя позицию возражений на исковое заявление, критикует доводы апеллянтов, полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск ФИО1

Третье лицо ФИО5 поддержал апелляционную жалобу истца, дав подробные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что позиция истца не подтверждена материалами дела. Со своей стороны ответчик представил материалы, подтверждающие надлежащее обслуживание дороги. Считает, что взрыв колеса мог произойти из-за технических неисправностей автомашины БМВ.

Заслушав доводы и возражения лиц, принявших участие в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям закона обжалуемое решение по мнению судебной коллегии не отвечает.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 24.04.2019.

Из административного материала проверки по факту ДТП следует, что сотрудником ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО6 со слов водителя установлено, что 4 декабря 2021 года примерно в 19 час. 40 мин. на 271 км + 500 м водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (инородный предмет, находившийся на проезжей части).

Определением 69 ОД № 059414 от 04.12.2021, вынесенном на 258 км СПАД М-11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 04.12.2021 автомобиль BMW <данные изъяты> в результате аварии получил повреждения задней левой шины, заднего левого диска, левого порога.

Из объяснений ФИО5, полученных 04.12.2021 г. в 21 час. 34 мин., следует, что ФИО5 управлял исправным транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Твери. В машине находились двое: водитель ФИО5 и пассажир ФИО7, пристегнутые ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. ФИО5 двигался в правом ряду с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал. Впереди него ехала фура. Резко и непредвиденно из-под фуры на расстоянии не более 15-20 метров он увидел какой-то предмет на проезжей части, на который совершил наезд задним левым колесом, машину слегка покачнуло. Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток расстояния и времени, которым ФИО5 мог располагать для того, чтобы предотвратить наезд. После наезда он проехал еще какое-то расстояние, так как движущаяся сзади фура не давала припарковаться.

Из объяснений ФИО7 (пассажира), полученных 04.12.2021 г. в 21 час. 45 мин., следует, что они двигались на автомашине БМВ по правому ряду в потоке, впереди ехала фура, из-под которой вылетел какой-то предмет, похожий на камень или лед от расчистки дороги. Водитель Павел передними колесами его объехал, а задними совершил наезд. ФИО8 слегка подпрыгнула, почувствовали вибрацию по кузову. Хотели остановиться справа у проезжей части, но их «поджимала» фура. Знаков, ограждений перед местом наезда на препятствие не было.

Схема места совершения административного правонарушения составлена 04.12.2021 в 21 час. 40 мин. по адресу: 258 км СПАД М-11 Тверская область, Торжокский район, значительно позже времени ДТП и по адресу, отличающему от адреса места ДТП, исключительно со слов водителя ФИО5

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 04.12.2021 в 23 час. 30 мин., на участке 274 км + 400 м СПАО М-11 Нева в направлении г.Москва на проезжей части имеется глыба размерами 15х10 см. При этом ДТП произошло 04.12.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: 271 км + 500 м ФАД М-11«Нева» Россия.

Оценив указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что такой акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом учтено, что согласно представленному АО «Мостотрест-Сервис» общему журналу работ по содержанию № 18 скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург 258 км – 291 км путевых листов на водителей, обслуживавших участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 04.12.2021, АО «МТТС» надлежащим образом производило содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, путем систематического осмотра и при необходимости выполняло соответствующие регламентные работы по содержанию участка автомобильной дороги, при этом посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения, выявлено не было. АО «МТТС» не привлекалось к ликвидации посторонних предметов на 271 км +500 м. СПАД М-11 «НЕВА», а также к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из ответов УМВД России по Тверской области на запросы АО «МТТС» следует, что согласно региональной базы учета ДТП АИУС Госавтоинспекции МВД России, 04.12.2021 на 271 км + 500 м ФАД М-11 «Нева» Тверской области зарегистрирован один факт ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 271 км + 500 м СПАД М-11 04.12.2021 не составлялся. В карточке дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированной в ведомственной базе данных «АИУС ГИБДД» №280012948 от 04.12.2021, недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети отсутствуют.

Также суд исходил из того, что из представленных АО «Мостотрест-Сервис» фотографий ЦУПа участка автомобильной дороги, фотографий транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на краевой обочине и в момент эвакуации транспортного средства, следует, что посторонние предметы на проезжей части отсутствуют, проезжая часть в месте ДТП находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3446 от 06.12.2021, составленному экспертом-техником ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 195671 руб.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия признаков противоправности в действиях (бездействии) ответчиков (в части нарушения установки дорожных знаков, ограждений, наличия препятствий на дороге), наличие причинно-следственной связи между ДТП, действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, не подтверждается предположение истца о наличии в месте ДТП на проезжей части автомобильной дороги 271 км + 500 м ФАД М-11 «Нева» Россия посторонних предметов или иных недостатков содержания автомобильной дороги, сведения о которых указаны в документах, исключительно со слов водителя ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, полагая, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца ФИО1 нарушены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц… (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Скоростная автомобильная дорога М-11 «Нева» (Москва - Санкт-Петербург) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во исполнение распоряжения Правительства РФ от 07 июля 2011 года № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

28 декабря 2011 года Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключено с ПАО «МОСТОТРЕСТ» долгосрочное инвестиционное соглашение № ДИС-1 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 – км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства.

29 марта 2019 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (заказчик) и АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 5007-ВВ/2019-01 на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 – км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства.

Пунктом 7.32 данного договора предусмотрено, что при наступлении внештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке части участка автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспортных средств участкам автомобильной дороги.

По возможности в кратчайшие сроки реагировать на аварии, чрезвычайные обстоятельства или иные происшествия и с момента обнаружения внештатных ситуаций на объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий, а так же сведения к минимуму последствий.

Пунктом 7.34 данного договора предусмотрено, что АО «Мостотрест-Сервис» обязано присутствовать на местах совершения дорожно-транспортных происшествий для составления акта обследования дорожных условий в соответствии с требованиями Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (введены в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. №168). Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях повреждения объекта, чрезвычайных ситуациях, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также незамедлительно докладывать о принятых мерах в соответствии с Приложением № 7 к договору (Отчетность).

Таким образом, вышеуказанную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент аварии содержало АО «Мостотрест-Сервис».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3446 от 06.12.2021 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО5 не установлено каких-либо несоответствий требований Правил дорожного движения РФ.

В представленных копиях материалов административного дела имеется акт выявленных недостатков, свидетельствующий о том, что на проезжей части дороги имелся посторонний предмет, не обозначенный никакими дорожными знаками или ограждениями. Поэтому, при проведении исследования экспертом принято, что потеря управления наступила в результате констатирования заднего левого колеса автомобиля БМВ с «ледяным камнем», лежащим на проезжей части.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель ФИО5 для предотвращения наезда на лежащее на проездной части несанкционированное препятствие.

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленным потерпевшим, экспертом установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП, произошедшего 04.12.2021. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 195671 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным учитывать указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, исходя из бремени по доказыванию, не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции по обстоятельствам ДТП третье лицо ФИО5 пояснил, что двигался в темное время суток по трассе М-11 из города Санкт-Петербург в город Тверь с максимально разрешенной скоростью, не более 100 км/ч, управлял транспортным средством БМВ. Погодные условия были достаточно ясные, проезжая часть имела различные характеристики, что, возможно, обусловлено обработкой дороги, она была где-то мокрая, где-то заснеженная, где-то с наледью. Освещение на данном участке было искусственным, участок дороги прямой, видимость ограничена движущимися в потоке транспортными средствами. Участки трассы были разные по степени очищенности. В этот день наблюдался сильный перепад температур по ходу движения из г.Санкт-Петербург в сторону г.Москвы от минус 20 градусов до 0 - минус 1 градус. На участке дороге, где произошло ДТП, был снег. ФИО5 двигался по крайней правой полосе на двухполосной дороге за грузовым транспортным средством на расстоянии 15-20 м, когда впереди движущееся транспортное средство вильнуло ближе к обочине, он среагировал на данный маневр, перенес ногу с педали газа на педаль тормоза и уже в момент объезда на проезжей части увидел лежащий предмет, на который наехал задним колесом, в связи с чем произошла его разгерметизация. Точно охарактеризовать предмет, на который наехал, он не мог, поскольку продолжил движение ввиду того, что его прижимал сзади движущийся автомобиль. Предмет был жесткий, возможно камень или кусок кирпича. На спущенном колесе пришлось проехать определенное расстояние и остановиться в месте, которое обеспечивало безопасность движения и не создавало бы иных аварийных ситуаций. В момент наезда он понял, что что-то произошло с транспортным средством, поскольку почувствовал хлопок и удар о заднее левое колесо. В месте наезда были разбросаны и другие предметы: куски льда, кусок бампера. Возможно, ранее там произошла авария. Он совершил аварийную остановку достаточно далеко от места происшествия, поэтому не мог сфотографировать предмет, из-за которого повредил левое заднее колесо. После случившегося сразу позвонил в службу 112, вызвал сотрудников ГИБДД, дорожных комиссаров, которые приехали в короткое время. При этом дорожные комиссары ничего не составляли, посоветовав отогнать машину в специальное место. Потом приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали недостатки. Самостоятельно на место аварии он не возвращался, поскольку это было опасно, туда нельзя было передвигаться. Но информацию об этом предмете он передал дорожным комиссарам и сотрудникам ГИБДД, которых вызвал на место происшествия по телефону. Он требовал дорожную службу составить протокол. Комиссары и сотрудники ГИБДД ездили на место ДТП и обсуждали затем, что видели там посторонние предметы. Техническая неисправность транспортного средства не могла стать причиной происшествия, поскольку автомобиль БМВ регулярно проходил ТО и ремонт в специализированных сервисах. Версия представителя ответчика о спущенном колесе является надуманной, поскольку указанная автомашина оснащена системой оповещения о спущенном колесе, такой ошибки на панеле приборов не было.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание пояснения водителя ФИО5, объяснения пассажира ФИО7, оцененных судебной коллегией по правилам ч.1 ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ, в совокупности с составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков, учитывая, что достоверных доказательств отсутствия постороннего предмета на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в том числе по причине неисправности автомашины до момента ДТП, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Мостотрест-Сервис» не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги, ответчиком принято не было.

Доказательств того, что избежание наезда на несанкционированное препятствие на проезжей части зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург от 29.03.2019 № 5007-ВВ/2019-01, подрядчик АО «Мостотрест-Сервис» несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 9.3.1 договора).

В данном случае, при отсутствии достоверных доказательств обратного, наличие постороннего предмета на дороге связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика АО «Мостотрест-Сервис», как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М11 «Москва-Санкт-Петербург»», не имеется, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

С учетом изложенного, решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года в части отказа в иске к АО «Мостотрест-Сервис» подлежит отмене.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца, судебная коллегия руководствуется выводами эксперта вышеуказанного заключения № 3446 и полагает возможным определить ко взысканию сумму 195671 руб.

Доводы, приводимые АО «Мостотрест-Сервис» в обоснование своей позиции о некорректном оформлении сотрудниками ГИБДД документов о ДТП, не может ущемлять права истца в части возмещения стоимости полученного ущерба. Расхождение в различных документах в описании места наезда на несанкционированное препятствие, составленных со слов водителя, объясняется объективной невозможностью водителя остановиться в месте происшествия, либо вернуться к такому месту для фиксации постороннего предмета.

Имеющийся в материалах проверки ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.12.2021, составленный сотрудником полиции, никем не опровергнут и в совокупностью с пояснениями третьего лица, а также письменными объяснениями пассажира ФИО7 подтверждает наличие на проезжей части скоростной дороги постороннего предмета, не обозначенного предупреждающими знаками, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку возникшие непосредственно между истцом и ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в силу положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 113 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названное требование удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195671 руб.

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 113 руб. 42 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи