Судья: Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-007560-05

Дело № 2-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3889/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с 08.11.2021 по 17.01.2022 он осуществил восемь переводов денежных средств на банковский счет ответчика по номеру телефона № на общую сумму 517 600 руб., в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в данном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается возвращать указанную денежную сумму в добровольном порядке, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 517 600 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 376 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что осуществленные им переводы на счет ФИО2 носили возмездный характер, поскольку стороны договорились в будущем заключить договор на ведение совместного бизнеса, однако в январе 2022 года ответчик от заключения соответствующего договора уклонилась, при этом полученные от него денежные средства не вернула.

Ссылается на то, что ФИО2 не были представлены доказательства в подтверждение наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Возражает против доводов ФИО2 о том, что полученные от него денежные средства были использованы ею для выплаты заработной платы сотрудникам, в том числе указывает на непредставление ответчиком зарплатных ведомостей, отсутствие заключенных трудовых договоров и непредставление отчетов по форме СЗВ-М.

При этом обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между полученными от него денежными средствами и выдачей заработной платы сотрудникам ФИО2

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 через систему быстрых платежей со своего счета на счет ФИО2 было осуществлено 8 переводов на общую сумму 517 600 руб., а именно: 08.11.2021 – 67 600 руб. (с назначением платежа «Лови»), 15.11.2021 – 70 800 руб. (с назначением «Лови»), 15.11.2021 – 51 000 руб. (без назначения), 01.12.2021 – 75 000 руб. (без назначения), 01.12.2021 – 75 000 руб. (с назначением «Лови»), 01.12.2021 – 50 000 руб. (без назначения), 15.12.2021 – 63 200 руб. (без назначения), 17.01.2022 – 65 000 руб. (с назначением «Лови»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о том, что указанные денежные средства ФИО2 получила от него без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому они подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленного иска, ФИО2 указала, что осуществляла с ФИО1 совместную партнерскую деятельность, в рамках которой истцом на ее счет перечислялись спорные денежные суммы, предназначавшиеся и фактически направленные на выплату заработной платы сотрудникам.

Такие доводы ответчика судом были проверены и нашли свое доказательственное подтверждение.

Так, из представленной ФИО2 многочисленной переписки в совместных группах и чатах в мессенджере WhatsApp: «Компания Кирин», «Бухгалтерия», «Трак/цех=расходы», «Расходы ФишЧипс», «Заказы Трак Молл», «Замывка КИРИН», «Fish&chips», <данные изъяты>, <данные изъяты>, переписки между сторонами, а также переписки М. (супруги истца) и Н. (супруга ответчика) следует, что стороны в спорный период осуществляли совместную партнерскую деятельность по организации сети общественного питания, в связи с чем между ними обсуждались в том числе вопросы трудоустройства работников и текущих расходов, включая перечисление и выплату работникам заработной платы.

Кроме того, ответчиком была представлена нотариально удостоверенная протоколом осмотра доказательств переписка в мессенджере WhatsApp в чатах с наименованием <данные изъяты> и «Владислав Подлипалин», из которой следует, что в партнерстве существовал порядок перечисления денежных средств на выплату заработной платы: необходимая сумма запрашивалась у бухгалтера (в чате <данные изъяты>), далее эта сумма перечислялась со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет физического лица ФИО1 с указанием «перевод собственных средств», после чего с его счета переводилась на счет ФИО2 через систему быстрых платежей. ФИО1 в своих сообщениях подтверждал ФИО2 перевод средств на заработную плату.

При этом в переписке в чате <данные изъяты> значится сообщение, адресованное ФИО2, о выдаче заработной платы Б. за минусом 13 050 руб., которые будут перечислены по банку.

Согласно данным отчета СЗВ-М Б. являлась сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1, ей по заявлению истца был выдан пропуск в ТРЦ «Балтия Молл», где располагался фудтрак индивидуального предпринимателя ФИО1

Выплата Б. заработной платы в размере 13 050 руб. подтверждается платёжным поручением № 491 от 28.12.2021.

Помимо представленной переписки обстоятельства ведения сторонами совместной предпринимательской деятельности были подтверждены и свидетельскими показаниями.

В частности, свидетель М. (супруга истца), пояснила, что ФИО1, начиная с 2020 года, вел с К-ными совместный бизнес, для чего приобрел несколько фудтраков и оборудовал их. Сама она также участвовала в данной деятельности, занималась организационными вопросами. В свою очередь ФИО2 занималась непосредственно организацией питания, составлением меню. В начале 2022 года планировалось подписание с К-ными договора о сотрудничестве, однако деятельность оказалось неприбыльной, и договор заключен не был.

Свидетель Н. (супруг ответчика) также пояснил, что с июня 2020 года по январь 2022 года он и его супруга осуществляли совместную деятельность с ФИО1, выручка аккумулировалась на счетах истца. Заработную плату сотрудникам выдавала ФИО2, которая фактически осуществляла подбор персонала, организовывала и контролировала деятельность сотрудников. При необходимости выплаты заработной платы и отсутствии наличных денежных средств бухгалтер переводил денежные средства на личную карту ФИО1, а тот в свою очередь переводил суммы ФИО2, которая их снимала наличными и выплачивала сотрудникам в качестве заработной платы.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Д., В. и Л. подтвердили суду, что работали в партнерстве ФИО5 и получали заработную плату, в том числе наличными денежными средствами, от ФИО2

Отклоняя утверждения истца о том, что в спорный период у него в штате состояло только 4 сотрудника (В., С., Ф. и Б.), суд обоснованно принял во внимание представленные на судебный запрос сведения от оператора фискальных данных о лицах, которые вносили информацию в фискальные накопители контрольно-кассовой техники индивидуального предпринимателя ФИО1 в местах расположения фудтраков. По указанным сведениям в качестве кассиров в спорный период времени значилось больше сотрудников, нежели указано истцом (В., Т., И., О., Г., З., У., Р., А., Ц., Э., Е., Ж., Ю., Д., Ч.).

Поскольку кассиры были введены в программу с условным наименованием, каждому присвоен личный номер, а расшифровки введенных данных содержатся в кассовой программе индивидуального предпринимателя ФИО1, истцу было предложено представить данную программу. Однако истец от представления таких сведений отказался, что судом справедливо расценено как злоупотребление правом.

Тот факт, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 работали лица, с которыми трудовой договор в надлежащей форме заключен не был, свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудникам фудтрака «Fish&chips» Р. и Ч. по заявлению ФИО1 были выданы пропуска для входа в ТРЦ «Балтия Молл».

При этом Ч. участвовала в указанной выше переписке в совместных группах и чатах в мессенджере WhatsApp как сотрудник партнёрства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку перечисление денежных средств истцом на счет ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений, основанных на фактической совместной деятельности, совершалось сознательно и добровольно, с одобрением цели последующего использования перечисленных сумм, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора о сотрудничестве приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены.

В рассматриваемой правовой ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт осуществления истцом и ответчиком в спорный период совместной деятельности по организации сети общественного питания.

Правоотношения сторон спора, исходя из их правовой природы, суд обоснованно квалифицировал как правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (ст. 1041 ГК РФ), по условиям которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы истца о незаключенности с ответчиком договора противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права следует прийти к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере не представлено.

Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о заемном характере спорных денежных средств на доказательствах не основаны и опровергаются совокупностью фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу. Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: