Судья: Ильчинина О.Н. № 7(2)-297
31RS0020-01-2023-004665-95
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
город Белгород 9 октября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Степанова С.Н. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1
Заслушав выступления Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
установил:
постановлением должностного лица от 29.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2023, Мельников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Мельников и его защитник просят отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлеченного состава вмененного правонарушения. Полагают, что изложенные в решении судьи выводы не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признание ФИО1 виновным в совершении правонарушения вышеназванными процессуальными актами обусловлено несоблюдением им требований п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением установлено, что Мельников, управляя в 15 часов 55 минут 29.07.2023 транспортным средством «Хонда ФИТ», рег.номер <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Е200», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Изложенные в постановлении обстоятельства судьей признаны обоснованными, установление вины ФИО1 – доказанной.
Вышестоящий суд полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей не в полной мере соблюдены основные задачи административного судопроизводства, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ.
Из имеющихся в деле материалов видно, что автомобили – участники ДТП – следовали по дорогам, находящимся среди домов индивидуальной жилищной застройки, которые внешне были равнозначными. При этом, на перекрестке автомобиль ФИО1 располагался справа относительно автомобиля ФИО7.
Отмечаю, что доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 повода полагать, что он движется по второстепенной дороге, подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д.15), в котором содержится указание об отсутствии на перекрестке, со стороны движения ФИО1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Поэтому вывод судьи о несоблюдении ФИО1 требований дорожного знака 2.4, на материалах дела не основан.
Вместе с этим, из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено в зоне действия дорожного знака 2.4 (л.д.21-26).
Вышеописанное противоречие и неясность, в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, оставлена судом без внимания, однако это обстоятельство имеет юридически важное значение для определения виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
На схеме места ДТП указано расположение дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при этом к какому направлению движения относится данный дорожный знак, из материалов дела не видно. Приобщенные к материалам дела видео и фото изображения не содержат данных о наличии/отсутствии дорожных знаков на месте столкновения автомобилей.
Указание судьи о наличии на месте ДТП дорожного знака 2.2 «Конец главной дороги», не подтверждается схемой к месту ДТП, показаниями участников аварии, противоречит составленным инспекторами ДПС процессуальным документам, рапортам. Отсутствует анализ и оценка сведениям, содержащимся в предоставленной суду схеме дислокации дорожных знаков на рассматриваемом перекрестке (л.д.54), в части отсутствия дорожного знака, обязывающего ФИО1 уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7, а также понимание им факта следования на автомобиле по второстепенной дороге.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Старооскольский городской суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя удовлетворить частично.
Судья А.Б. Киреев