Копия
Дело № 2-448/2022
32RS0008-01-2022-000436-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 26 августа 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Н.А.
при секретаре Цветковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов России о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в Дятьковский городской суд Брянской области им была подана жалоба на незаконное постановление дознавателя МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. от 08.07.2021 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного разбирательства начальник ОД МО МВД России «Дятьковский» 18.07.2021 вынес постановление об отмене меры пресечения, о чем уведомил защитника истца в судебном заседании 23.07.2021. При этом ФИО1 данное постановление до настоящего времени не направлено.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 23.07.2021 производство по жалобе прекращено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в общей сумме 28 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08.07.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 в отношении ФИО1 по уголовному делу № по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
15 июля 2021 года ФИО1, ее защитник Климова Н.А. обратились в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» Самца А.Н. от 08.07.2021 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу №.
16.07.2021 уголовное дело № начальником ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 принято к своему производству.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Дятьковский» от 18.07.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с тем, что основания для ее применения отпали.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 23.07.2021 производство по вышеуказанной жалобе прекращено. Данное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно п. 1 части 3 статьи 41 указанного кодекса дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.
Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона. Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела.
В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
Данных о том, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, суду не представлено. Сам по себе факт избрания дознавателем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца меры пресечения и последующей ее отмены по истечении установленного законом десятидневного срока по причине того, что отпали основания ее избрания, не свидетельствуют о незаконности применения должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, мер процессуального принуждения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов России о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева