Дело № 2а-365/23

54RS0009-01-2022-003198-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК Скорость Финанс о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Скорость Финанс обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МКК Скорость Финанс в ОСП по Советскому району г. Новосибирска был предъявлен исполнительный документ № от 04.02.2020, выданный мировым судьей 11-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 36 690,75 руб. с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК Скорость Финанс не погашена и составляет 36 690,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МКК Скорость Финанс на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 36 690,75 руб.

Административный истец ООО МКК Скорость Финанс просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вернуть оригинал исполнительного документа, а в случае утери обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 20.08.2021) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 20.08.2021) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, из указанных норм права следовало, что судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направить взыскателю копию указанного постановления с приложением исполнительного документа в случае, если взыскание по исполнительному производству не произведено или произведено частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 11-го судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК Скорость Финанс кредитной задолженности, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 в установленный законом срок взыскателю ООО МКК Скорость Финанс.

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Новосибирска на судебный запрос подтвердить факт отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что сведения об отправке отсутствуют.

Таким образом, судом установлена утрата в ОСП по Советскому району г. Новосибирска исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возлагает на ОСП по Советскому району г. Новосибирска обязанность организовать обращение к мировому судье для получения дубликата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, после получения которого направить полученный дубликат взыскателю ООО МКК Скорость Финанс.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, не имеется, поскольку в период окончания исполнительного производства №-ИП ФИО3 не являлась начальником ОСП по Советскому району г. Новосибирска, а также не исполняла обязанности начальником ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для выводов о незаконным бездействии руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области ФИО4, выразившемся в отсутствии руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации - ГУ ФССП России по Новосибирской области по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК Скорость Финанс удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на ОСП по Советскому району г. Новосибирска обязанность организовать обращение к мировому судье для получения дубликата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, после получения которого направить полученный дубликат взыскателю ООО МКК Скорость Финанс.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.