Дело 2-345/2023
25RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Ифио
20 марта 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
с участием пом.прокурора <адрес> фио,
при секретаре: фио,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого, супруг истца фио погиб. Согласно материалам дополнительного расследования, по результатам которого государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> фио, составлено предписание №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что событие, произошедшее с фио, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. В заключении государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 ответственным лицом за допущенные нарушения, пришедшие к несчастному случаю, государственным инспектором труда признан директор по Дальневосточному региону Управления материально-технического обеспечения ПАО фио, которая не обеспечила соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечила режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с положениями ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы. На основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть фио наступила в результате насильственных действий. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело № (№) по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, который является работником ПАО Росбанк. В связи с чем истец считает, что причиненный моральный вред должен быть возмещен ПАО «Росбанк». Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: истец испытала нравственные страдания, вызванные смертью родного человека - отца, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 000 руб. Истцом была направлена претензия к ПАО Росбанк о добровольной компенсации морального вреда. Банк отказался в удовлетворении содержащихся в ней требований. Просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 112000 руб.
В судебном заседании истец фио на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> фио дала заключение, с учетом представленных материалов дела, выслушав пояснения сторон, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени и обстоятельств причинения вреда – смерти супруга истца, учитывая родственные связи, моральные страдания, полагает, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в разумных пределах.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в помещении офиса здания ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай со смертельным исходом с фио – главным специалистом административно- хозяйственного отдела по Дальневосточному региону Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения ПАО РОСБАНК.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 10-6/238/2019 от ДД.ММ.ГГГГ смерть фио наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, вероятно полученной в результате соударения с твёрдым тупым предметом со значительной травмирующей силой, и, возможно, получена в результате падения с высоты (примерно 3-10 м) на голову и соударения с твёрдым грунтом, покрытием, полом, выступающими частями окружающей обстановки; в крови и моче трупа фио обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 1,5 и 1,6 промилле (средняя степень алкогольного опьянения).
По результатам расследования данного несчастного случая комиссией ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно выводам, которого пострадавший фио получил смертельную травму в результате падения с высоты (со шкафа) в состоянии алкогольного опьянения за пределами рабочего времени, в связи с чем несчастный случай был квалифицирован комиссией предприятия как несчастный случай, который не связан с производством.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> издано распоряжение № НС о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание за №-НС, согласно которому на ПАО РОСБАНК возложена обязанность по составлению нового акта о несчастном случае с фио на производстве по форме Н-1.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-188/2021 в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК о признании незаконным и отмене Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № НС о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, Предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесенных Государственной инспекцией труда в <адрес>, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК, на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ответственным лицом за допущенные нарушения, пришедшие к несчастному случаю, государственным инспектором труда признан директор по Дальневосточному региону Управления материально-технического обеспечения ПАО фио, которая не обеспечила соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечила режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником фио трудового распорядка и дисциплины труда. фио в момент несчастного случая, находясь за пределами рабочего времени, не выполнял поручение работодателя и не был связан с производственной деятельностью, смерть фио не была связана c выполнением им трудовой функции и наступила после самовольного возвращения в офис за пределами рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд считает необоснованными.
При проведении дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда обоснованно были выявлены нарушения работодателем требований трудового законодательства (необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; необеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права), в связи с чем, на основании статей 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом ГИТ в <адрес> было составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт распития спиртных напитков в рабочее время работниками ПАО Росбанк на рабочем месте, установлен и подтвержден материалами дела, материалами расследования несчастного случая, произошедшего с работником фио, материалами следственного отдела по <адрес> СУ по ПК СК России - МДП № пр-19, в том числе, объяснениями работников - фио, фио, ФИО1, приказом директора по персоналу ПАО «Росбанк» фио, которым работнику фио был объявлен выговор за нарушение обязанностей возложенных на него трудовым договором и абзацем 10 пункта 2.2. Инструкции для проведения вводного инструктажа по охране труда в части запрета на употребление спиртных напитков.
Следовательно, ПАО РОСБАНК не создал необходимые условия для соблюдения работниками дисциплины труда и трудового распорядка, поэтому работники находились на рабочих местах без должного контроля должностными лицами, а также не исполнил требования статьи 76 ТК РФ по отстранению работников появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Уголовное дело № по обвинению фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ рассматривалось Фрунзенским районный судом <адрес>.
Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ПАО РОСБАНК была произведена выплата материальной помощи фио в размере 200 000 руб. по заявлению родственника, погибшего фио, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом фио заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росбанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти близкого родственника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий фио, очевидно, что фио как супруга фио пережила и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с потерей отца, данная утрата для нее является невосполнимой, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца фио, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понесены истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 27.03.2023