Решение по делу № 2-1696/2023 от 20.07.2023

86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ФИО2, третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет собственности имею легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в городе Ханты-Мансийске на <адрес> А произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: CHEVROLET AVEO (Шевроле Авео), roc. per. знак: № под управлением ответчика ФИО2, которое принадлежит ему на праве собственности, и ВАЗ 21124 ЛАДА 112, гос. per. знак: № под управлением ФИО7 о, которое принадлежит на праве собственности 4ФИО8, и транспортного средства истца. Ответственность всех лиц была застрахована у АО «ГСК Югория». Сотрудником ДПС, прибывшим на происшествие, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным был признан ответчик ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП моему автомобилю были причинены различные механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением АО «ГСК «Югория». Случай был признан страховым и истцу в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 93 200 рублей. Ремонт на указанную сумму невозможен. Для определения реального размера причинённого вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик об осмотре ТС был уведомлён телеграфом онлайн о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На оплату услуг электросвязи истец потратил 512 рублей 41 копейку. На осмотр ответчик не явился, представителя не направлял. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 274 705 рублей (стр. 3, 12 Заключения). На оплату услуг эксперта по данному заключению мною было затрачено 7 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 178 505 рублей из расчёта = 274 705 - 93 200. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 178 505 рублей, судебные расходы в размере 12 282 рубля 41 копейка, состоящие из оплаты: госпошлины 4 770 рублей, услуг электросвязи 512 рублей 41 копейку, услуг оценщика 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 160 304 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 271 рубль 67 копеек, сумму понесенных расходов по оплате услуг электросвязи в размере 512 рублей 41 копейку, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, ответственность в пределах суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей несёт страховая компания, истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей по требованию к страховой компании о страховом возмещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в городе Ханты-Мансийске на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: CHEVROLET AVEO (Шевроле Авео), государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, которое принадлежит ему на праве собственности, ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 о, которое принадлежит на праве собственности ФИО8, и транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения (л.д.15-26).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана и подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлены повреждения согласно акта (л.д.106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 93 200 рублей (л.д.108).

По результатам осмотра транспортного средства между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка истцом получена сумма страхового возмещения в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак № учёта износа деталей составляет 274 705 рублей (л.д.49-77).

Стоимость услуг оценщика составила 7 00 рублей, которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д.141-145).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 111 100 рублей, без учёта износа – 162 500 рублей; рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 271 404 рубля.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 111 100 рублей, без учета износа – 162 500 рублей; рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 271 404 рубля.

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчёта = 271 404 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 111 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) = 160 304 рубля.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 160 304 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы за оказание услуг электросвязи и почтовой связи в размере 1 271 рубль 67 копеек и 512 рублей 41 копейка. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд в размере 512 рублей 41 копейка и 1 271 рубль 67 копеек.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы, эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

От ИП ФИО5 поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления эксперта о распределении судебных расходов, его услуги не были оплачены, суд полагает возможным взыскание указанных расходов в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО2.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 08 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина размере 363 рубля 92 копейки подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 160 304 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 512 рублей 41 копейка и 1 271 рубль 67 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 406 рублей 08 копеек; а всего к взысканию 173 494 (сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины, по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4977) в размере 363 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке, через Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27.07.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев