Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2-49/2025
УИД № 27RS0021-01-2024-002318-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Переяславка 23 января 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда, мотивировав заявление следующим.
Его мать ФИО9 является собственницей земельного участка по ул. 2-ой <адрес>, и он проживает и прописан по данному адресу, где столкнулся с хулиганскими повторяющимися действиями со стороны участка 2-ой <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2
С 2019 года по 2024 год семья из 4 человек лили отходы жизнедеятельности в их сад на забор и под забор для сброса отходов в их борозду сада, прячась за свои туалетом от их камер наблюдения, меняя тактику. Борозда сада находится недалеко от забора на его участке, и жидкие отходы соседей переливаются от границы на его участок. Своей борозды ответчик не имеет возле границы. До этого топили испражнениями с улицы и двора, заражая колодец с питьевой водой. Нарушения были признаны. Все подтверждено документами и многочисленными за годы видео с камер наблюдений. После безуспешности со стороны Администрации воздействия на нарушения ФИО10, обратились в прокуратуру района имени Лазо. Нарушения были прекращены. После чего, администрация Хора в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № уверила, что ФИО10 утилизируют отходы в сколоченный для этих целей ящик, находящийся внутри их двора, далеко от них. Однако нарушения санитарных норм у их границ, при наличии у ответчика ящика, продолжались периодами по мере обнаружения с камер наблюдений.
ДД.ММ.ГГГГ камера наблюдения обнаружила на прежнем месте с 2019 г. начало неоднократных нарушений СНиП ФИО10 за их туалетом, как сливают свои испражнения к забору на их сад. За их туалетом ничего нет, что дает возможность сливать на их участок в их борозду, прячась за зданием туалета от камер. В последнем случае выливал муж ответчика. Попытка привлечь к ответственности участок № для прекращения нарушений через прокуратуру и Роспотребнадзор ничего не дала. Однако, было разъяснено право на судебную защиту.
Указанные действия со стороны соседей оскорбляют, вызывая нравственные страдания: стресс, огорчения, унижение. Моральный вред нанесен тем, что поведение ФИО10 носит принципиальный характер путем игнорирования СНиП и нанесения экологического ущерба. Ответчик, ставя себя выше закона и правил в обществе, игнорирует его право на экологическую чистоту на его участке, заражая землю, предназначенную для использования и выращивания культур. Данные действия повторяет от безнаказанности, создавая провокации заражением сада и выгодным для себя решением утилизации своих жидких отходов. Это, несомненно, наносит моральный вред на психику, вызывает негодование, огорчение, сильный стресс.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9
Истец ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнил, что у ответчика ФИО2 не имеется проблем в утилизации жидких отходов, поскольку указанные в иске действия по их выливанию они производят периодически, во влажную погоду, дабы насолить и спровоцировать с ним конфликт. Выливают отходы жизнедеятельности в виде воды с химией (от стирки), иных отходов. Ранее данные испражнения выливал сын ответчика, в марте 2024 года указанные действия производил муж ответчика, а делают они по указанию ответчика, которая руководит ими, в связи с чем, требования и предъявлены к ответчику ФИО2 Выливая испражнения, они заражают его землю, предназначенную для использования и выращивания культур, поскольку с их земельного участка вода скатывается на его земельный участок, находящийся ниже.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 с требованиями иска не согласилась, указав, что каких-либо доказательств причинения моральных страданий суду не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо противоправных действий ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 суду указала, что требования иска полагает обоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, возражений, не представил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Материалами гражданского дела установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, пер. Первомайский 2-й, <адрес> является ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-285429014, от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, пер. Первомайский 2-й, <адрес> являются Шмидт (в настоящее время ФИО10) О.Г., несовершеннолетняя ФИО6, ФИО8, по 1/3 доли каждый. Данные обстоятельства подтвержден выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-275588207, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-275589520.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Истец ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, пер. Первомайский 2-й, 3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>, где просила принять меры по уборке свалки в виде кучи земли, приложенной к забору, уборки кусков шифера, приложенных к забору. Просила напомнить соседям участков №, № о растущих деревьях у ее границ, со стороны ФИО10 березы и лиственница заметно подросли. со стороны ФИО1 рябина корнями у ее ворот, малина продвинулась к границе и укрытие на зиму уже будет на ее стороне; свалка в конце участка у границы дополнилась, помимо веток еще вдобавок отходами о огорода, без изменений осталась калина.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> в адрес ФИО9 дан ответ на обращение, согласно которому по вопросу помоев, выливаемых гражданами, проживающими по адресу: р.<адрес>, пер. Первомайский, 1 на ваш забор приняты меры, соседи утилизируют жидкие отходы в сколоченный для этих целей ящик.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 направлено заявление прокурору района имени Лазо, где просят привлечь к ответственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района имени Лазо рассмотрено обращение ФИО3, ФИО9, дан ответ исх. №-ж-2023/20080015/Он319-24, согласно которому в компетенцию органов прокуратуры не входит организация и проведение проверок исполнения законов физическими лицами, а также принятие мер прокурорского реагирования, в том числе, в отношении собственников участка № по <адрес> р.<адрес>.
В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.6-7517 граждане, проживающие на участке по <адрес> р.<адрес> имени <адрес>, не являются хозяйствующими субъектами и в отношении них не могут быть проведены надзорные мероприятия. Соблюдение требований СНиП, привлечение к административной ответственности граждан за хулиганские побуждения не входит в компетенцию Управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование требований иска истцом ФИО3 представлены видео записи, изученные в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, согласно которым в марте 2024 года мужчина передвигается к уличному туалету с ведром, заходит за него, после чего возвращается обратно. На видеозаписях, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу изображен смежный забор, где со стороны земельного участка ФИО2 к забору приложен шифер.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела не подтвержден факт того, что ответчик ФИО2 совершила какое-либо неправомерное деяние, с неизбежностью влекущее причинение морального вреда истцу ФИО3, либо осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО3, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводов истца, не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик производит слив отходов от жизнедеятельности человека на территорию земельного участка истца, не предоставлено. Доказательств нарушения ответчиком санитарных правил истцом не предоставлено, ответчик не привлекалась за нарушения санитарных норм к административной ответственности. Представленные видеозаписи не свидетельствует о том, что именно ответчик ФИО2 каким-либо образом нарушает права истца.
Кроме того, из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес>, составлено комиссионно в составе ведущего специалиста землеустроителя, специалиста по работе с населением, главного специалиста по строительству и благоустройству, в присутствии ФИО2, нарушений правил землепользования и застройки, правил благоустройства, не выявлено.
Доводы истца о том, что факт противоправных действий подтвержден ответом администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанные ответ, данный на заявление третьего лица ФИО9, не подтверждает каких-либо противоправных действий ответчика и не может судом расцениваться, как виновные действия ответчика, которые могли причинить моральный вред истцу.
Указание истца на личную заинтересованность должностных лиц администрации Хорского городского поселения муниципального района имени <адрес>, не принимающих мер к ответчику ФИО2, судом также не принимается, поскольку основаны на личных предположениях, не подтвержденных каких-либо доказательствами.
Таким образом, доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких-либо виновных деяний, повлекших причинение истцу нравственных страданий в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца