Дело № 12-52/2023
УИД-34МS008-01-2023-000993-09
РЕШЕНИЕ
г. Дубовка 18 августа 2023 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,
с участием: лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, которым ФИО1 ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 15 июня 2023 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы указано, что по мнению подателя жалобы отсутствует событие правонарушения. 23 апреля 2023 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> подъехал к магазину, расположенному в с<адрес>, куда также подъезали сотрудники полиции и попросили его предъявить документы. ФИО1 не смог предъявить документы на право управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 указывает в жалобе, что признаком опьянения он не имел, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 предоставили не запечатанный мундштук, для освидетельствование на алкотестере. Сотрудники полиции отказались заменить мундштук по требованию ФИО1 и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Сотрудники полиции при этом заявили, что не будут возвращать ФИО1 домой, после освидетельствования. ФИО1 указал в жалобе, что не являлся водителем, так как не был остановлен сотрудниками полиции за управлением автомобиля. Также указано, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление, высказывались угрозы забрать автомобиль на штрафную стоянку, требуя подписать отказа от освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола ФИО1 самостоятельно прошёл освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено, что он трезв.
Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники полиции и предъявили требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года указано, что 23 апреля 2023 года, в 15 часов 55 минут, осуществляя движение по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 23 апреля 2023 года в 16 часов 05 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения с специальном медицинском учреждении. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица, а данном случае сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянение подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 апреля 2023 года, в котором имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку вышеуказанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ФИО1 в своих объяснениях в судебном заседании указал, что он управлял автомобилем, на котором приехал к магазину и после того как он вышел из автомобиля к нему подошли сотрудники полиции.
При этом ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года также указал, что он управлял автомобилем до того как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При этом суд отмечает, что жалоб, заявлений, замечаний и возражений по существу протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2023 года, со стороны ФИО1 не поступило.
Также голословными являются доводы, что ФИО1 был трезв и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - снованием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточными для того, чтобы считать его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав правонарушения состоит в том, что водитель при наличии подозрения о состоянии опьянения обязан пройти медицинское освидетельствование и именно отказ водителя от прохождения освидетельствования на опьянения влечет за собой совершение административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей по делу правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьёй был обоснованно признаны надлежащими вышеуказанные доказательства, которые обоснованно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Все доводы ФИО1, приведенные в жалобе, являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, были установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность.
Ссылку в жалобе на предвзятое отношение со стороны сотрудников полиции, оказание давления на ФИО1, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции являются должностными лица, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ требования ФИО1 о привлечении сотрудников полиции к административной ответственности за совершение административного правонарушения удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2023 года, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.
Судья А.Ю. Генералов