Гр. дело № 2-2629/2022
УИД 21RS0023-01-2022-003503-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата ФИО3 припарковал свой автомобиль ------, возле адрес в адрес. дата соседи сообщили ему, что с крыши дома сходит снег. Истец завел автомобиль и стал одеваться и в это время произошел сход снега с крыши дома на его ТС.
В результате чего ТС получило повреждения в виде многочисленных вмятин. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Управляющая компания «Город», которая не исполнила свои обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации здания.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортного средства ------
Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 556 700,00 рублей., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 4 000,00 руб..
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
556 700,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта;
4 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта-оценщика;
15 000,00 руб. – юридические услуги;
8 768,00 руб. - расходы по государственной пошлине.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам указанной экспертизы истцом уточнены заявленные требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 409 300 руб. Иные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил по возражениям ответчика. В части того, что представитель ответчика не вызывался на осмотр ТС при проведении первичной экспертизы. В настоящее время, не предусмотрено ни одним законодательным актом, вызов второй стороны на проведение экспертизы. Ответчик ссылается на правила проведения экспертизы по единой методике, но в данном конкретном случае они не применяются, поэтому ссылка на единую методику не обоснована. Ответчик в возражении также указывает, что на двери подъезда висело объявление об уборке снега. Истец не является жителем данного подъезда, приезжая в гости он не обязан читать объявления у подъезда. Ответчик пишет, что юридические услуги оказаны ООО «Фемида21», но договор оказания юридических услуг заключен между физическими лицами, и никакого отношения ООО «Фемида 21» к указанному делу не имеет. В части разницы в размере ущерба, то если сравнить акты осмотра ТС ИП ФИО5 и ФИО6, то там различий нет, разница в цене произошла из-за стоимости запасных частей, из-за определенных логических задержек на запчасти, цены меняются ежедневно просто фантастически.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и в возражении на уточненное исковое заявление. Они считают, что истец должен был пригласить ответчика на первичную экспертизу. К тому же, после проведения судебной экспертизы, определилась значительная разница в суммах. Если бы изначально их пригласили на первичную экспертизу, возможно не было бы необходимости проводить судебную экспертизу и нести дополнительные расходы. Также не согласны с суммой за оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб., виду того, что сумма иска уменьшилась, после уточнения исковых требований. Просит уменьшить сумму на юридические услуги, так как согласно Пленума Верховного Суда ЧР от дата, необходимо соблюдать принцип допустимости и соразмерности, исходя из критериев сложности дела, процессуальных документов, которые были поданы в процессе, явки представителя. Представителя истца они сегодня увидели впервые, было составлено всего два процессуальных документа, это исковое заявление на двух страницах, утонение исковых требований на одной странице. К возражению они приложили скриншоты из сети интернет, с сайтов аналогичных юридических компаний, которые оказывают юридические услуги в городе. Стоимость услуг за подачу искового заявления составляет: 7 500 руб., 5 000 руб., ООО «Фемида 21» берет 1 000 руб. Они свою вину не отрицают, но есть же санпины, которые говорят, что в зимнее время года, транспортное средство нужно парковать не ближе 10 метров от стены дома.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата ФИО3 припарковал свой автомобиль ------, возле адрес в адрес. дата соседи сообщили ему, что с крыши дома сходит снег. Когда он вышел из дома, то увидел, что на его автомобиль произошел сход снега с крыши дома.
По заявлению истца, была произведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от дата).
Ответчик является управляющей компанией и в его обязанности входит управление МКД, расположенным по адресу адрес.
В результате чего ТС ------ получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ----- от дата, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 556 700,00 рублей.. Расходы на оценку причиненного ущерба составили 4 000,00 руб..
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненная ООО «ЧЭСКО» размер материального ущерба, причиненного повреждением ------ от повреждений, полученных в результате схода снега с крыши адрес в адрес дата составляет 409 300 руб..
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Стороны также не оспаривают размер ущерба определенной судебным экспертом. Истец уточнил размер требований в учетом выводов судебной экспертизы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.
В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и возможность применения п.2 ст.1083 ГК РФ.
Стороной ответчика не представлено доказательство того, что на информационных стендах в подъездах дома была размещена информация о возможном сходе снега и льда. Однако, даже наличие данного объявления не освобождает ответчика от обязанности контролировать производство работ по очистке снега с крыши дома во избежание причинения ущерба имуществу, а также жизни и здоровью граждан. Дданное объявление также не освобождает ответчика от обязанности предупредить неконтролируемый сход снега и льда.
В части доводов о том, что стоянка автомобилей должна осуществляться на расстоянии 10 м от стены дома, то они являются не состоятельными.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются (п.11 примечаний к табл.7.1.1.).
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба является правомерным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения иска.
Суд не находит злоупотреблений со стороны истца в части размера изначально заявленных исковых требований, так как указанный размер был определен специалистом-оценщиком.
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми для предъявления иска в суд. Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме. В части расходов по государственной пошлине, они подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от дата, акта приема-передачи денежных средств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, утонения к иску, представительство в суде), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 8 000,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО3:
409 300,00 руб. – возмещение ущерба,
4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
8 000,00 руб. – расходы на юридические услуги,
7 293,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины,
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 14.10.2022.
Решение28.10.2022