АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН/ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт гражданина (номер)) судебные расходы в размере 50 000рублей»,

установил:

решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2022 года публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «ВТБ» или Банк) в удовлетворении требований к ФИО1 о признании погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На указанное решение истцом ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба (т.8 л.д.40, 73-77).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года решение Радужнинского городского суда от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения (т.8 л.д.187-194).

23 ноября 2022 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 150 000 рублей, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, заключенного между заявителем и ИП ФИО2, а именно на предоставление интересов в суде первой инстанции (т.9 л.д.2).

В отзыве Банк ВТБ (ПАО), принимая во внимание категорию спора, сложность дела, полагает, что с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемая сумма не является соразмерной объему защищаемого права. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер расходов заявителя является чрезмерным. Полагает, что представленный договор заключен с целью придания видимости создания правоотношений для получения необоснованной выгоды за счет Банка. Более того, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных. Дело поступило в суд 13 января 2022 года, было рассмотрено 9 марта 2022 года, то есть в пределах 2 месяцев. Заявитель принял участие в двух судебных заседаниях: 2 марта и 9 марта 2022 года (т.9 л.д.141-143).

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2022 года производство по делу № 2-100/2022 было приостановлено до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции города Челябинска кассационной жалобы истца (т.9 л.д.149-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ВТБ» без удовлетворения (т.8 л.д.242-249).

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2023 года Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по вопросу взыскания судебных расходов возобновлено (т.9 л.д.167-168).

30 марта 2023 года в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований, о взыскании с ПАО «ВТБ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций, 100 000 рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме Считает, что представитель участвовал в трех инстанциях, активно отстаивал интересы заявителя. Общая продолжительность рассмотрения дела составляла почти два года. Аналогичные услуги в регионе оцениваются на порядок выше. В стоимость услуг уже включены все расходы, связанные с проездом в другие города для участия в судебных заседаниях. Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, однако стоимость услуг для ФИО1 не была увеличена в два раза в связи с проездом и проживанием в других городах. В связи с продолжительностью и характером спора считает его можно отнести к категории сложных. Суд не учел затрат, связанных с присутствием представителя в других городах, а также расходы на проживание. По изложенным основаниям полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов по данному делу.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Банк ВТБ (ПАО), не в пользу которого принято решение, обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из характера заявленных истцом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд исходил из того, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалобы истца - 100 000 рублей.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается договором № 81-С/2021 от 27 декабря 2021 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг определена сторонами в момент его подписания в размере 150 000 рублей исходя из объема следующих услуги: аналитика (изучение документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции, подготовка документов, ознакомление, подготовка, участие в судебных процессах (т.9 л.д.115);

актом выполненных работ № 45 от 16 марта 2022 на сумму 150 000 рублей, в которую вошли оказанные ФИО3 юридические услуги (аналитика, выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление на сумму 100 000 рублей и 50 000 рублей участие в судебном заседании). Указано на то, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.9 л.д.116);

платежными поручениями № 319 от 11 декабря 2022 года, № 320 от 12 декабря 2022 года, № 321 от 12 декабря 2020 года об оплате ответчиком ФИО1 юридических услуг по договору № 81-С/2021 от 27 декабря 2021 года в общей сумме 150 000 рублей (т.9 л.д.122, 123, 124);

договором № 73-С/2022 от 20 декабря 2022 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг определена сторонами в момент его подписания в размере 100 000 рублей в суде кассационной инстанции по перечню указанному в договоре: аналитика (изучение документов, предоставленных заказчиком), выработка правовой позиции, подготовка документов, ознакомление, подготовка, участие в судебных процессах (т.9 л.д.178-179);

платежным поручением № 359 от 9 января 2023 года об оплате ответчиком ФИО1 юридических услуг в общей сумме 100 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях с 250 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ответчика, количество судебных заседаний, заявление ответчика Банк ВТБ (ПАО) о чрезмерности расходов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела: 2 марта 2022 года (с 10 часов 30 минут до объявления перерыва и 9 марта 2022 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 55 минут) – в суде первой инстанции; 26 июля 2022 года (с 10 часов 5 минут до 10 часов 29 минут), 23 августа 2022 года (с 13 часов 02 минут до 13 часов 36 минут) – в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции 1 февраля 2023 года (т.8 л.д.2-9, 131-133, 183-185, 242-249).

Материалами дела подтверждается то, что ФИО3 проделана следующая работа: 4 июля 2022 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к материалам дела приобщена копия решения Гагаринского районного суда по делу 2-4076/2021 от 14 октября 2021 года, в котором отражена правовая позиция по аналогичному делу по тому же объекту спора (т.7 л.д.93, 98-107); 2 марта 2022 года от ФИО3 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (т.7 л.д.226-232, 233); 25 июля 2022 года от ФИО3 в электроном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.8 л.д.121-125).

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1, к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, количества письменных документов, составленных представителем, участия представителя, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и их заниженном размере с учетом объема оказанных услуг представителем ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела, которые в полной мере были учтены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что в стоимость услуг уже включены все расходы, связанные с проездом в другие города для участия в судебных заседаниях; суд не учел затрат, связанных с присутствием представителя в других городах, а также расходы на проживание, являются несостоятельными, поскольку предоставленные в материалы дела договора об оказании услуг не содержат условий о включении в стоимость услуг представителя транспортных расходов и опровергается перечнем услуг, оговоренных в этих договорах. Кроме того, факт несения транспортных расходов не подтверждён документально, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя таких доводов ответчиком не приводилось и требований об их возмещении не заявлялось.

Факт участия представителя ФИО1 – ФИО3 в трех инстанциях, как и общая продолжительность рассмотрения дела, учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что аналогичные услуги в регионе оцениваются на порядок выше, является несостоятельной, поскольку определенная сторонами стоимость услуг в общем размере 250 000 рублей услуг с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в регионе является завышенной.

Уменьшая размер понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленные представителем процессуальные документы не понесло больших временных затрат у представителя ответчика и не представляло особой сложности по данной категории дела. Суд апелляционной инстанции считает, что выполнения какой-либо сложной аналитической работы (которая оценена сторонами в 100 000 рублей) от представителя не требовалось, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика ссылался на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, придерживаясь данной позиции, каких-либо доказательств не предоставлял и самостоятельно не истребовал. Кроме того, факт выполнения всего объема услуг по договору оказания услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции документально не подтвержден, акт выполненных работ в материалы дела не предоставлен, каких-либо процессуальных документов представителем на данной стадии не составлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам ответчика, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.