Дело № 2-8321/2023
77RS0034-02-2023-003098-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8321/2023 по исковому заявлению ...ой ...ы ...ны к ...ву ...ту ...чу, ...ову ...у ...овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала следующее.
2 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ...фио, принадлежащего на праве собственности ...ой ..., и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ...ова ...., принадлежащего на праве собственности ...фио... Виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан ...фио...
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая 3 октября 2022 года заявлением о ПВУ с приложением всех необходимых документов. 19 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме сумма.
Однако согласно экспертному заключению страховой компании ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.
Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика ...ва ... сумму ущерба в размере сумма (сумма - выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В судебное заседание истец ...а ... не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, сумма выплатила страховая компания, оставшиеся сумма сторона истца просит взыскать с ответчиков.
Ответчик ...фио... в судебное заседание явился, пояснил, что он является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, ответчик ...фио был вписан в страховой полис ОСАГО.
Ответчик ...фио в судебное заседание явился, пояснил, что он был за рулем автомобиля марка автомобиля <***> в момент ДТП, причинил вред имуществу истца, собственником автомобиля не является.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, - причинителем вреда, а страховой компанией - с учетом износа.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
2 октября 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ...фио, принадлежащего на праве собственности ...ой ..., и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ...ова ...., принадлежащего на праве собственности ...ву ...
Согласно постановлению № 99 ББ 1825770 от 2 октября 2022 года виновником названного дорожно-транспортного происшествия признан ...фио..., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность ...ова .... на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ 0216782063. Автогражданская ответственность ...фио на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 19 октября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № У-991-02336770/22/1.
Однако согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, содержащейся в экспертном заключении страховой компании ООО «Зетта Страхование», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет сумма.
С учетом того, что суммы выплаченного страховой компанией ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения недостаточно для устранения дефектов автомобиля истца, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением: сумма - сумма = сумма.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ...ва ... в пользу истца разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма.
При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленной истцом итоговой калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, содержащейся в экспертном заключении страховой компании ООО «Зетта Страхование», поскольку экспертное заключение составлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, соответствует характеру повреждений. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчиков экспертное заключение ничем объективно не опровергнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 12 ноября 2022 года выдана ...ой ... представителю фио на представление интересов в многочисленных органах на срок три года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрении дел во всех судах судебной системы. Суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен, и по указанной доверенности представитель фио имеет право на представление интересов ...ой ... в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца ...ой ... по оформлению нотариальной доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы ...ны к ...ву ...ту ...чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ва ... (водительское удостоверение ...) в пользу ...ой ...ы ...ны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО1
Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.