Материал № 22-2196 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, осужденному приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, полагавшего правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2018 года, конец срока – 27 декабря 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Анализируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что, вопреки требованиям закона, суд формально подошел к рассмотрению дела, оценив данные о его личности поверхностно, не дав надлежащей правовой оценки мнению администрации исправительного учреждения, имеющимся у него поощрениям, периодичности их получения, характеру и тяжести допущенного им нарушения, не проанализировал его последующее поведение.

Приводя содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, делает вывод о том, что отраженные в ней положительно характеризующие его данные свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также о его правопослушном поведении.

Обращает внимание на то, что одно из имеющихся у него взысканий было получено им во время содержания под стражей в СИЗО, второе – в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 почти два года назад; допущенные нарушения не являлись злостными, не носили систематического характера и не повлекли какого-либо значительного вреда, наложенные за них взыскания сняты в установленном законом порядке.

Отмечает, что поощрялся он не только перед обращением с ходатайством, а на протяжении всего срока отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст.9, 106 УИК РФ, ст.80 УК РФ, находит ошибочным вывод суда о том, что поощрения, полученные им за добросовестный труд, не могут свидетельствовать о его исправлении.

Полагает, что из материалов его личного дела усматривается положительная динамика в его поведении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестный труд и добросовестное отношение к обучению, трудоустроен, обучался, приобрел ряд специальностей, наказание отбывает в обычных условиях, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, иска, дополнительных наказаний по приговору суда не имеет; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что с осужденным ФИО1 в 2019 года проводилась воспитательная беседа за невыполнение обязанности дежурного по СИЗО, и что на него наложено 2 взыскания: в 2019 году в виде выговора за занавешивание спального места и в 2021 году в виде устного выговора за то, что он не вышел на развод на работу.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальностей, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья