Решение по делу № 2-1889/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1889/2023 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-001165-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

Истец МБУ г. Перми «Горсвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Дата в 02:10 часов по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, административным органом установлено, что водитель транспортного средства ... ФИО1 при движении по Адрес в районе АдресА не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – опору наружного освещения. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства ..., государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено муниципальное имущество – сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом Адрес на праве хозяйственного ведения за МУП НО Адрес «Горсвет», правопредшественником МБУ г. Перми «Горсвет». МУП НО г. Перми «Горсвет» реорганизовано в форме преобразования в МБУ Адрес «Горсвет» на основании Постановления администрации Адрес от Дата №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 85 993 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом. Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденного имущества работники истца вывезли с места дорожно-транспортного происшествия поврежденные светильники. Истцом за свой счет были установлены новые осветительные приборы, произведен монтаж и подключение кабеля, для чего были использованы новые материалы. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 85 993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Представитель истца МБУ г. Перми «Горсвет» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Также суд учитывает, что ответчик был извещен посредством СМС-извещения на номер телефона №, которое было доставлено абоненту Дата в 18:00:13.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 02:10 ФИО1, Дата года рождения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на фонарный столб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и не оспариваются сторонами.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу Дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Дата в 02:10 часов по адресу: АдресА, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный номер №, допустил повреждение дорожного сооружения. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ФИО1 не оспаривал.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, Дата в 02:10 часов по Адрес со стороны Адрес двигался автомобиль БМВ Х3, государственный номер №, водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на бетонный столб (осветительный фонарь). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, в ночное время Дата управлял транспортным средством БМВ Х3, государственный номер №, совместно со своей знакомой ФИО5 Был пристегнут ремнем безопасности. Видимость была плохая из-за дождя. Скоростной режим не нарушал. Был трезв. Двигался со стороны Адрес в сторону Адрес и у дома по АдресА, не справился с управлением, вылетел с дороги (за бетонный бордюр) и совершил наезд на бетонный столб, сработали подушки безопасности.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на фонарный столб, указанные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия была повреждена сеть наружного освещения, принадлежащая МУП НО г. Перми «Горсвет» на праве оперативного управления, которое в свою очередь приняло на себя обязанности по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения на территории г. Перми.

30.12.2022 МУП НО г. Перми «Горсвет» реорганизовано в форме преобразования в МБУ г. Перми «Горсвет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Дата ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей ФИО1 не оспаривал.

Согласно представленной истцом локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ сети наружного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, составляет 85 993 рубля.

Дата ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 85 993 рубля, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Доказательств того, что на момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, повредившего в дорожно-транспортном происшествии дорожное сооружение – сеть наружного освещения (фонарный столб), истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденной сети наружного освещения (с учетом необходимых для восстановительного ремонта демонтажных, монтажных работ и материалов), от повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 993 рубля, в связи с чем, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца МБУ г. Перми «Горсвет» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 993 рубля.

Суд соглашается с локальным-сметным расчетом, представленным истцом в обоснование размера причиненного ущерба, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, стороной ответчика не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суду не представил, размер ущерба не оспаривал.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Енгибаряна ...) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного заочного решения от Дата хранится в материалах гражданского дела №.