Дело № 2-219/2025 (2-4335/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Севастополя БТИ, ФИО2, нотариус ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Севастополя БТИ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8, открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство. С целью регистрации прав, ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в ответ на которое заявителю указано на наличие ареста, наложенного постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ФИО4 № 25/СО от 27.09.2007, что является препятствием для осуществления регистрации. Согласно сведениям службы судебных приставов, исполнительных производств в отношении ФИО8 не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд снять обременение в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Севастополя БТИ, ФИО2, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО1, ФИО2

В состав наследственного имущества вошла, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Нотариусом ФИО3 25.07.2024 выданы наследникам ФИО8 - ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-27956954/1 от 01.07.2024, на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе лейтенантом милиции ФИО4 Информации о снятии данного ареста заявителем не представлено, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.01.2025 на кадастровом учете находится жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО1 (1/2 доли).

Как следует из ответа ГУП г. Севастополя БТИ от 26.03.2024, в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о запрещении государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя ФИО5 от 26.09.2002 № 14814, постановлении следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ФИО4 от 27.09.2007 наложен арест квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО8

Как следует из содержания постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ФИО4 от 27.09.2007, арест наложен в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.09.2008 по делу № 1-160/2008 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу... Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество наследодателя в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права истца по настоящему спору, в том числе лишают возможности регистрации права, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе обстоятельства наложения ареста, переход прав в отношении имущества в порядке наследования, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Севастополя БТИ, ФИО2, нотариус ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ФИО4 № 25/СО от 27.09.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова