Судья Брусин А.М. № 4/16-201-22-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 14 июня 2022 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что судом в полном объеме не были изучены материалы его личного дела, а одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у него поощрений и наличие дисциплинарных взысканий. Оспаривает законность наложенных на него взысканий. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суду надлежало дать оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, а также учесть его положительные характеризующие данные. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 6 июля 2022 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, где установленный режим содержания не нарушал. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. Привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Осужденный характеризуется отрицательно.

По месту работы осужденный в целом характеризуется положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Так, судом учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной исправительным учреждением, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не поощрялся, вместе с тем, к нему 8 раз применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2022 году – 2 взыскания, в 2023 году – 6), а именно объявлялись устные выговоры, водворялся в ШИЗО за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований администрации, нецензурную брань, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены.

Доводы осужденного о несогласии с примененными к нему взысканиями не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках данного судебного заседания, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Однако, приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, сведения о его личности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, из постановления суда подлежит исключению указание на то, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, поскольку сведения об этом в представленных материалах отсутствуют.

Внесение данного изменения в постановление суда не влияет на окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неоднократное проведение профилактических бесед с осужденным за период с июля 2022 года по февраль 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов