УИД 66RS0001-01-2022-008876-91

Дело № 2-476/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Хардиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требованием указано, что истец осужден к пожизненному лишению свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В указанном исправительном учреждении имелась всего одна комната для длительных свиданий, куда истец мог попасть на длительное свидание лишь в двух случаях: заблаговременного обращения с заявлением о предоставлении длительного свидания с последующим ожиданием 1,5-2 года; отказ ранее записанного на длительное свидание осужденного от свидания.

Кроме того, до ареста истец постоянно проживал в <адрес> Республики Татарстан, где в настоящее время проживают его родственники: родители, брат, сестра, дочь, бывшая супруга. Однако, для отбывания наказания истец был направлен в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, которое находится на длительном расстоянии от <адрес>.

Указанные обстоятельства лишили истца возможности поддержания родственных связей, что причинило истцу моральные страдания, он испытывал стресс, одиночество, страх перед возможной утратой семейных и социально полезных связей.

Указав изложенное, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Истец, участвовавший в судебном заседании по видеоконференц-связи, на исковых требованиях наставил, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что первые 10 лет с момента ареста он не имел права на свидания. В 2015 году он был переведен на обычные условия содержания, в связи с чем ему были разрешены длительные свидания, однако с апреля 2015 года ему длительные свидания не предоставлялись, поскольку в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области были лишь 1 комната для длительных свиданий. Указал, что в 2015 году его мать обращалась с заявлением о переводе истца в близлежащее к <адрес> исправительное учреждение, однако заявление рассмотрено не было.

Представитель ответчиков и третьего лица ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что требования истца ранее являлись предметом рассмотрения судов. В установленном законом порядке истцу длительные свидания предоставлялись, а с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение истец при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не обращался. Также заявила о пропуске срока обжалования незаконных действий.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 16.09.2008 Верховным судом Республики Татарстан осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 22.08.2010 по 11.03.2018 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с 03.04.2015 переведен на обычные условия содержания.

Начиная с 27.10.2017 осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года (п. «б» ч. 3 ст. 125 УИК России). Лицам, отбывающим наказание в общих условиях, разрешено иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года (п. «б» ч. 1 ст. 125 УИК России).

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Заявительный характер сохранён и в последующем в Приказе Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Как указывает истец, с учетом данных им в судебном заседании пояснений, а также подтверждается справкой ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/55ОГ/К-105 (л.д.104) право на долгосрочное свидание у ФИО1 появилось с ДД.ММ.ГГГГ, однако ждать свидания пришлось более 9 месяцев, а в последующем долгосрочные свидания ему не предоставлялись.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Как следует из справки ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, представленной самим же истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено длительное свидание (3 суток) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - длительное свидание (3 суток) с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - длительное свидание (3 суток) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ- длительное свидание (3 суток) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ- длительное свидание (3 суток) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ- длительное свидание (3 суток) с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ- длительное свидание (3 суток) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- длительное свидание (3 суток) с ФИО3

Таким образом, вопреки доводам истца нарушений прав истца на долгосрочные свидания со стороны администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России допущено не было.

Доказательств того, что сразу после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию ФКУ ИК-56 ГУФСИН России с заявлением о предоставлении ему длительного свидания, однако заявление было удовлетворено лишь спустя 5 месяцев, истец суду не представил.

Положения ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент направления истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России, предусматривают, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных справок, истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в <адрес> проживают его родители, брат и сестра, бывшая жена и дочь.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности размещения с учётом места его жительства и жительства его родных суду не представлено.

Одновременно с изложенным, суд не может исключить наличия согласия осужденного на его направление в соответствующее исправительное учреждение на момент принятия такого решения. Отсутствие возможности его предоставить в рамках рассмотрения настоящего дела суд находит обусловленным давностью оспариваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ), более 13 лет назад.

Суд учитывает введение положений ч. 2.1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Доказательств того, что истец и/или его родственники принимали меры по вопросу перевода, истец суду не представил, а материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указывает, что согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение истца спустя 7 лет с иском о компенсации морального вреда нельзя признать добросовестным поведением, направленным на защиту нарушенного права. Указанное исковое заявление подано истцом не с целью защиты нарушенного права, а с целью извлечения материальной выгоды.

Представитель ответчиков и третьего лица ФКУ ИК-53ГУФСИН России по Свердловской области указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Данный довод представителя ответчиков и третьего лица подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а не о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке КАС РФ, указанный срок по требованию о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не применятся.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.