78RS0005-01-2022-008006-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17263/2023

Судья: Софронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу №2-682/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с принадлежащим <...> Ю.Ю. транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО5

02 июля 2019 года <...> Ю.Ю., в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» договор уступки прав (цессии) № 114, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года.

15 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей.

16 июля 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года, обратилось в ООО «ЭК «Геометрия», в соответствии с экспертным заключением которого от 6 августа 2019 года №190-001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, составляет 355 600 рублей. Стоимость по оплате услуг эксперта составила 6 000 рублей.

01 августа 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило с ФИО4 договор уступки прав (цессии) № 114/2, согласно которому к ФИО4 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного <...> Ю.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <...>, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Д.В.

Согласно объяснениям ответчика ФИО5, данных по существу заданных ему вопросов инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Ли.Р.М. признал себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

02 июля 2019 года <...> Ю.Ю., являющаяся собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, заключила с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» договор уступки прав (цессии) № 114, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года, виновным в котором является ФИО5, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков (штрафов, неустоек) с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5023782044.

Согласно материалам выплатного дела по претензии № ПР9529693, 3 июля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось ООО «ПлатимПоОСАГО.ру».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «КАР-ЭКС»,15 июля 2019 года осуществило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 81 800 рублей.

01 августа 2019 года ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» заключило с ФИО4 договор уступки прав (цессии) № 114/2, согласно которому к последней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного <...> Ю.Ю., являющейся собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2019 года, виновным в котором является ФИО5, с непосредственного причинителя ущерба, а равно его работодателя.

ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «Экспертная компания «Геометрия», согласно экспертному заключению № 1907-001 от 06 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <...>, составляет 355 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что представленное истцом заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде не заявлено, оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

Так, в обоснование выводов о том, что представленное истцом заключения нельзя признать допустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что исследование произведено специалистом, не имеющим права осуществлять оценочную деятельность, а также на то обстоятельство, что при проведении исследования в рамках произведения страховой выплаты по договору ОСАГО пробег автомобиля истца был меньше, чем при проведении исследования специалистом ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Между тем, как следует из материалов дела, специалист ФИО8 является экспертом-техником, находится в реестре экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее по тексту также Требования), разработанные в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», установлены в Приказе Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277.

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать:

федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе:

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 года, регистрационный №34212) (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы);

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленную Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (зарегистрировано Минюстом России 10 июня 2021 года, регистрационный №63845) (далее - Единая методика);

методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения;

методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров;

основы технической эксплуатации транспортных средств;

виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях;

основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем;

технологию восстановительного ремонта транспортных средств;

номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств;

методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств;

методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов;

методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости;

методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости;

методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Учитывая изложенное, поскольку специалист, проводивший исследование по заказу истца имеет специальные познания, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения специалиста нельзя признать обоснованными.

При этом, обстоятельства того, что в рамках произведения страховой выплаты по договору ОСАГО пробег автомобиля истца был меньше, чем при проведении исследования специалистом ООО «Экспертная компания «Геометрия» не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения, поскольку из содержащихся в заключении фотоматериалов (л.д.25) следует, что показания пробега на одометре совпадают с указанным в заключении значением пробега.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с выводами заключения, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением специалиста, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку представленное истцом заключение является полным, ясным, противоречий в его выводах не имеется, вывод специалиста мотивирован со ссылками на различные документы, то данное доказательство принято судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба истца.

Вопреки позиции ответчика, представленными суду первой инстанции договорами цессии, подтверждается переход истцу прав требований к ответчику из обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП, в котором причинителем вреда является ответчик.

Оценив содержание договоров цессии от 02 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования к ответчику переходят в момент заключения договора, в связи с чем неисполнение договорных обязательств цессионарием по направлению в адрес заинтересованных лиц уведомлений о переходе прав требования, не свидетельствуют о том, что переход прав требований не состоялся. Учитывая изложенное, позиция ответчика является необоснованной.

Поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 273 800 рублей (355600-81800).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 273 800 рублей, расходы на заключение в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Председательствующий:

Судьи: