РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирс 25 июля 2023 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-385/2023 (43RS0011-01-2023-000429-79) по исковому заявлению Т.А.А. к К.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.А. обратилась в Верхнекамский районный суд с исковым заявлением к К.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение машин. В автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер №, врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновником ДТП является К.А.А., который отвлекся за рулем (по его словам) и въехал в заднюю часть автомобиля истца. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП В., полная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб. Ответчик на контакт не идет, на звонки не отвечает. При последней переписке самостоятельно предложил решать данный вопрос через суд. Свою вину признает, но оправдывает себя тем, что он студент, и платить ему нечем, на данный момент ущерб не возмещен. Просит взыскать с К.А.А. в пользу Т.А.А. денежную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № руб.
Истец Т.А.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, она двигалась по <адрес>, около дома № в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика. После ДТП вызвали сотрудников полиции, но истец решила не доводить дело до суда, поэтому ответчик написал расписку, в которой был согласен возместить ущерб. Однако ответчик К.А.А. перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому через неделю с момента ДТП, она обратилась с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент ДТП она не понимала, какой причинен ущерб, визуально оценив, что сломан <данные изъяты>. Когда она приехала домой, муж, осмотрев машину, сказал, что сломан <данные изъяты>, поэтому заказала проведение независимой экспертизы. Ответчик должен нести материальную ответственность, независимо от того, что он является студентом, поскольку он такой же участник дорожного движения. У истца нет средств восстанавливать машину, автомобиль она приобрела в кредит в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было без повреждений. В настоящее время автомобиль стоит у дома, она не может им пользоваться. Просит требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления частично согласен, пояснив, не согласен с размером заявленных требований, считая их завышенными, не отрицает, что имеющиеся повреждения у автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, однако стоимость деталей большая. На момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку он является студентом, оплачивать ущерб ему нечем.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес>, у <адрес>, водитель К.А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате произошло ДТП, столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя и собственника Т.А.А. В связи с чем, транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалам по факту ДТП (л.д. 8 – 12, 29-31, 61-76).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.63).
Из материалов следует, что автогражданская ответственность водителя К.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и являющегося его собственником, на момент совершения ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП В.
Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, отражены в акте осмотра АМТС № ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре установлено: <данные изъяты> (л.д. 18, 20-21).
По указанным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, ответчик не возражал.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № VIN №, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № рублей (л.д.15-25).
Суд, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП В. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак №, находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством материального ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертизы и определения размера ущерба экспертом применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021 №755-П. Размер восстановительных расходов (затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа) определен на дату оценки в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей – Кировская область, то есть по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, поскольку действующим законодательством предусмотрено полное возмещение вреда, которое, в отличие от страхового возмещений по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.
Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ввиду наличия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, отсутствия у виновника на момент ДТП заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП К.А.А., владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег.знак №, в размере № рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.А.А. и ИП В., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.А. к К.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, а в общей сумме №) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья С.П.Неволина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023