К делу № 2-1305/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000141-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора Косаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Таганрога о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовое управление г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Таганрога о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что является <данные изъяты>. В связи с перенесенным заболеванием, истец передвигается на автомобиле <данные изъяты>, который внесен в федеральный реестр инвалидов за номером №. <дата> истец обратился к Главе Администрации г.Таганрога <данные изъяты> с заявлением вх. № о предоставлении ему права пользования земельным участком по адресу: <адрес> (в непосредственной близости места жительства истца), находящегося в муниципальной собственности, для парковки его транспортного средства автомобиля № № без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. <дата> в адрес истца поступил ответ первого заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам экономики <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому истцу необходимо в соответствии с постановлением Правительства РО от <дата> № указать в заявлении предусмотренные «Порядком приобретения права на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющимися некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства», дополнительные сведения, а также приложить к заявлениям документы. <дата> требуемые в ответе сведения и документы были истцом предоставлены. Однако, в ответе от <дата> № первым заместителем главы Администрации г.Таганрога по вопросам экономики <данные изъяты> выдвинуты новые требования – предоставить: заключение комитета по охране объектов культурного наследования РО о наличии (отсутствии) объектов археологии и культурного наследия на земельном участке, согласие организаций, в ведении которых находятся инженерно-технические сети, проходящие через участок. Полагая требования заместителем главы Администрации г.Таганрога незаконными, истец <дата> обратился в Прокуратуру г.Таганрога. <дата> прокурором г.Таганрога в Администрацию г.Таганрога внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены. <дата> Прокурор г.Таганрога в интересах истца обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога, по результатам рассмотрения которого <дата> Таганрогский городской суд вынес решение об обязании Администрации г.Таганрога обеспечить ФИО1, инвалида второй группы, проживающего в г.Таганроге, <адрес>, парковочным местом вблизи места его жительства для стоянки транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия определила обязать Администрацию г.Таганрога обеспечить ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в г.Таганроге по <адрес> местом для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи его места жительства без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Таким образом, судом установлено нарушение со стороны администрации г. Таганрога прав истца, решение до настоящего времени не исполнено, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Таганрога.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Финансовое управление г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Помощник прокурора г.Таганрога Косарева К.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018г. № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий администрации г. Таганрога по не предоставлению ему, как инвалиду второй группы, места для стоянки принадлежащего ему автомобиля вблизи его места жительства, он по настоящее время лишен возможности парковать свой автомобиль вблизи его места жительства, что причиняет ему нравственные страдания и неудобства, он испытывает волнения и переживания.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Таганрога обеспечить ФИО1, <данные изъяты>, проживающего в г. Таганроге, <адрес>, парковочным местом вблизи его места жительства для стоянки транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> изменено. Судебная коллегия определила обязать Администрацию <адрес> обеспечить ФИО1, <данные изъяты>, проживающего в г.Таганроге по <адрес>, местом для стоянки технический или других средств передвижения инвалидов вблизи его места жительства без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 19.06.2024 с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2024, установлен факт нарушения ответчиком права истца на обеспечение местом стоянки принадлежащего ему автомобиля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иску прокурора г. Таганрога в интересах ФИО1 к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности по обеспечению парковочным местом <данные изъяты> вблизи его места жительства, усматривается, что ФИО4 имеет право на обеспечение его местом стоянки, в связи с чем, действия Администрации г. Таганрога привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку до настоящего времени истцу не предоставлено место для стоянки его автомобиля, что подтверждается ответом ГМУ ФССП России от <дата>.

При рассмотрении дела представитель ответчика также не отрицал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, земельный участок истцу не предоставлен.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, принимая во внимание отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья в период обращения в администрацию г. Таганрога, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Таганрога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.