Решение по делу № 12-1236/2023 от 08.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что он 10.02.2023г. около 15 час. 30 мин., управляя транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД, а именно: водитель ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: Санкт-Петербургу около <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Ауди Q3" государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, после чего водитель ФИО6 оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, от произошедшего столкновения причинён вред транспортным средствам (механические повреждения), то есть ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить ему наказание на штраф либо обязательные работы. В обоснование жалобы заявитель ФИО6, указывает о том, что: у него в машине находилась девушка с температурой, а также он вёз продукты для передачи людям на войну, после ДТП он обращался к потерпевшим о составлении Европротокола, предлагал оставить в залог свой паспорт и даже автомобиль, однако, потерпевший никак не хотел договориться, так как приём передач работал до определённого времен, он психанул и уехал, вскоре к нему явился сотрудник ГИБДД, который объяснил ему ситуацию. Также заявитель ФИО6 указывает о том, что работает водителем, у него на иждивении находится пожилая мать, аварий никогда не было, в связи с чем, просит суд изменит наказание в виде лишения водительских прав на штраф, либо обязательные работы.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание, назначенное судом на 03.08.2023г. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка указанного лица обязательной судом не признана, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>-23 от 27.02.2023г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 10.02.2023г. которой установлены и зафиксированы обстоятельства ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 10.02.2023г., которая пояснила обостоятельства произошедшего ДТП и сообщила о том, что воторой участник ДТП (заявитель ФИО6 скрылся с места ДТП);

- письменными объяснениями самого заявителя ФИО1 от 14.02.203г, который не отрицает факт того, что он покинул место ДТП;

- фототаблицами с фиксацией повреждений на транспортных средствах участников ДТП;

- иными материалами дела.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведённым в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судом надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление мотивированно, и вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу - суд не усматривает.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и данное нарушение предусматривает в качестве наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание в виде штрафа либо обязательных работ санкцией вышеуказанной статьи, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о причинах, побудивших его к оставлению места ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку каким-либо образом документально не подтверждено и не установлено, что у заявителя ФИО1 в транспортном средстве находилась девушка с высокой температурой, об этом указывает лишь сам заявитель ФИО6, при этом не называя конкретных установочных данных этого лица.

Также суду никаким образом документально не подтверждено, что заявитель ФИО6 вёз продукты для передачи людям на войну, сведения о его трудоустройстве, и наличии у него на иждивении пожилой матери.

Кроме того, сами по себе доводы заявителя ФИО6 о причинах по которым он покинул место ДТП, суд считает несостоятельными и противоречивыми, направленными на избежание или смягчение ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, заявитель ФИО6, согласно жалобе и ранее данных в ходе производства по делу об административном правонарушении письменных объяснениях, указывает о том, что у него в машине находилась девушка с высокой температурой, которой нужно было оказать помощь, и одновременно указывает о том, что ему нужно было срочно везти продукты для передачи ребятам на войну в пункт передачи, который закрывался в определённое время.

Вышеуказанные доводы заявителя ФИО1 противоречат сами себе, и являются нелогичными.

Одновременно, доводы о том, что потерпевшие не хотели договариваться, не хотели составлять Европротокол, суд считает также не согласными, поскольку составление Европротокола является правом участников ДТП, при их взаимном согласии, а то, что потерпевшие не хотели договариваться и отпустить заявителя ФИО1 с места ДТП - не свидетельствует о какой-либо недобросовестности потерпевших, желавших в установленном законом порядке оформить ДТП.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год - оставить без изменения, жалобы заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..