РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2/105/2025
УИД № 43RS0018-02-2025-000159-15
08 июля 2025 года пгт. Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием прокурора Чиркова Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о взыскании морального вреда, связанного с уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Кировской области о взыскании морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 750 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.06.2023 и 24.07.2023 руководителем СУ СК РФ по Кировской области в отношении нее были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ (12 эпизодов), которые объединены в одно производство с присвоением № 12302330010000022. 25.07.2023 ФИО1 допрошена в статусе подозреваемой. В период с 29.03.2024 по 27.12.2024 производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось. 27.12.2024 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Истец полагает, что ей причинен моральный вред в результате незаконного подозрения по 12 преступлениям, которые она не совершала, незаконного нахождения длительное время в статусе подозреваемой в совершении тяжких корыстных преступлений, что привело к созданию ряда негативных факторов, которые существенно подорвали репутацию и здоровье.
Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области, прокуратура Кировской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик - Управление Федерального казначейства по Кировской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения требований в заявленном размере. Суду представлен отзыв, где указано на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению следственных действий проводились в рамках УПК РФ. Считает заявленную истцом сумму чрезвычайно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, а представленных в исковом заявлении доказательств недостаточными для определения компенсации морального вреда в заявленном размере.
Третье лицо - Следственное управление СК РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения требований, суду представлен мотивированный отзыв, где указано на особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью преступлений, проведение большого комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновности или невиновности ФИО1; обращают внимание на отсутствие недопустимых методов при производстве предварительного следствия, вежливое обращение с подозреваемой; отмечают отсутствие конкретных фактов причинения морального вреда, негативного влияния уголовного преследования на здоровье и репутацию, подтверждающих медицинских документов о негативном влиянии на здоровье.
Прокурор Чирков Р.Э. в судебном заседании указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт уголовного преследования истца установлен, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию; в ходе предварительного расследования ФИО1 была допрошена всего два раза, ее права на свободу передвижение нарушены не были, мера пресечения в отношении нее не избиралась, меры процессуального принуждения и обеспечительные меры не применялись; доказательств о морально-нравственных страданиях истцом не представлено; считает, что заявленная сумма должна быть снижена, т.к. является чрезмерно завышенной.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, должны приниматься во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лица, которому причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.06.2023 и 24.07.2023 руководителем СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (12 эпизодов).
25.07.2023 проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, 28.09.2023 проведен дополнительный допрос подозреваемой ФИО1
Мера пресечения ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения и обеспечительные меры также не применялась.
Производство по названному уголовному делу неоднократно (29.03.2024, 28.06.2024) прекращалось и возобновлялось вновь (22.04.2024, 10.12.2024) по постановлению прокурора и руководителя следственного органа. 27.12.2024 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Уголовное преследование в соответствии со статьей 5 УПК РФ – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133-139, 397 и 399).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).
В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Привлечение к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности, неизбежно влечет значительные нравственные страдания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы Следственного управления СК РФ по Кировской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, причинение морального вреда при таких обстоятельствах является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В рамках расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО1 проводились следующие следственные действия: допрос свидетелей, осмотр и выемка документов. При этом, часть свидетелей (<данные изъяты>.) находились и находятся в непосредственном подчинении ФИО1 как руководителя МБУК «Даровской РЦКиД», часть свидетелей (<данные изъяты>. и другие) допрашивались по уголовному делу в связи с проведением ими праздничных мероприятий в помещении Центра культуры и досуга, часть свидетелей (<данные изъяты>) занимаются ведением бухгалтерского учета МБУК «Даровской РЦКиД». Тем самым незаконное уголовное преследование нанесло урон деловой репутации истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт уголовного преследования в отношении истца, категорию и количество преступлений, длительность незаконного уголовного преследования, участие ФИО1 в качестве подозреваемой в 2 допросах, при этом обвинение ей не предъявлялось; возникшие в связи с уголовным преследованием переживания, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, сферу профессиональной деятельности, занятие руководящей должности, наличие действующего статуса депутата выборного органа местного самоуправления, положительные характеристики по месту работы и жительства, болезненное восприятие случившегося, при этом учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, отсутствие каких-либо ограничений на ее свободу передвижения, в т.ч. меры пресечения и процессуального принуждения, а также обеспечительных мер по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные истцом доказательства обоснованности суммы заявленного требования, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 70 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению прав истца, нарушенных в результате уголовного преследования по уголовному делу.
Из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
Судья С.В. Гребенкина