КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Кашкаровой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника прокурора Захарченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обосновании указав, что <дата> ФИО3, была принята на работу в Муниципальное учреждение «Детская городская поликлиника» в должности санитарки Детской поликлиники №2. В трудовой книжке произведена запись №. Впоследствии, <дата> переведена на должность заведующая хозяйством в детском поликлиническом отделении (запись в трудовой книжке №). Приказом № от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующее нарушение: неосуществление маркировки основных средств-твердого инвентаря. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам: в должностной инструкцией заведующего хозяйством БУ «Нижневартовская городская детская поликлиника», отсутствует обязанность по нанесению маркировки основных средств-твердого инвентаря. Кроме того, не определены сроки и периоды нанесения указанной маркировки. <дата> на основании приказа № от <дата> о прекращении трудового договора ФИО3, была уволена, по основаниям: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ». При этом в самом приказе были также указаны как основание: «Приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и Акт служебного расследования от 11.03.2022». В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с <дата>. С увольнением категорически не согласна. С актом служебного расследования от <дата> истец не ознакомлена и ей неизвестно его содержание. С учетом положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 81, 193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 91 082 рубля 43 копейки в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3, приказом № от <дата> в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО3, по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении. Восстановить истца ФИО3, на работе в той же должности. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме. Пояснил, что со стороны истца не было не исполнения своих трудовых обязанностей. Маркировка не входит в трудовые обязанности истца. Бухгалтерия обязана это делать, они вносят эти данные в журналы, согласно разъяснению минфина. Кроме того, отсутствуют письменные пояснения истца, то есть нарушен порядок привлечения, также должна учитываться тяжесть проступка. Истец долго болела, ее заменяли другим сотрудником, что делал в период ее болезни другой работник – неизвестно. Полагает, что негативных последствий нет, если суд все таки установит вину и нарушение, тяжесть и последствия не влекут за собой увольнение.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в трудовом кодексе установлен порядок привлечения к ответственности, работодателем указанный порядок соблюден, объяснения по каждому факту истец давала все признавала, обещала исправить. Завхоз - это материально ответственное лицо. Имущество при получении с актами передается завхозу под роспись, в акте указаны инвентарные номера, ответственное лицо, в данном случаи завхоз, должна нанести их любым способом (маркером, наклеить бирку и т.п.) на имущество. По инструкции истец должна вести учет и маркировать основные технические средства. Согласно актам передачи, на момент подписания от лица ее заменяющего номера были. Акты суду предоставлены. Истец при приемке должна была все проверить, есть ли как раз инвентарные номера, истцом данные акты были подписаны. Подмены имущества или недостачи установлено не было. Неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, однако подтвердить, что истцом не исполнены именно те нарушения, которые выявлены ранее не представляется возможным. От лица, заменяющего ФИО3, жалоб не поступало.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части отмены приказа № от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО3, по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ, признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении истца на работе в той же должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащие удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от <дата> и трудовым договором № от <дата> ФИО3 была принята санитаркой Детской поликлиники №2 Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника».
Приказом № от <дата> переведена на должность уборщика служебных помещений Детской поликлиники №2.
Приказом № от <дата> переведена на должность дезинфектора Детской поликлиники №2.
Приказом № от <дата> переведена на должность заведующего хозяйством Детской поликлиники №2. Приказом № от <дата> переведена в детское поликлиническое отделение №2 в должности заведующего хозяйством.
Приказом № от <дата> уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению, согласно указанного приказа, явилось привлечение ФИО3 к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания (приказ от <дата> № и приказ от <дата> №), а также объявления выговора (приказ от <дата> №), акта служебного расследования от <дата>.
ФИО3 будучи в должности заведующего хозяйством Детской поликлиники №2 ознакомлена с должностной инструкцией, кроме того, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
С приказами от <дата> № и от <дата> № истец ознакомлена, не согласие не выражала.
Приказом главного врача БУ «Нижневартовская городская детская полклинка» от 16.09.2021 № 830 «Об инвентаризации основных фондов товарно-материальных ценностей» для проведения плановой инвентаризации в подразделениях Учреждения в целях осуществления контроля за сохранностью имущества, выявления фактического наличия, сопоставления фактического наличия с данными бухучета создана инвентаризационная комиссия. Согласно графика проведения инвентаризации в 2021 году инвентаризация в ДПО № 2 с материально-ответственным лицом ФИО3 запланирована на <дата>, работник с графиком ознакомлен.
<дата> на имя главного врача Учреждения поступила служебная записка бухгалтера материального отдела ФИО4, согласно которой «при проверке основных фондов и товарно-материальных ценностей при проведении <дата> инвентаризации в ДПО № 2 с материально-ответственным лицом ФИО3 сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета не представляется возможным по причине отсутствия инвентарных номеров, а также по причине маркировки одним инвентарным номером разных основных средств. К плановой инвентаризации заведующая хозяйством ДПО № 2 контроль за учетом товарно-материальных ценностей в подразделении не наладила».
у работника затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке. Объяснения работником даны <дата> письменно, факт отсутствия инвентарных номеров ФИО3 признает, «обещает всё исправить и убрать, привести в порядок инвентарные номера, где отклеились и написать заново»; неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работник объясняет пребыванием на листке временной нетрудоспособности. Однако, согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, ФИО3 приступила к исполнению должностных обязанностей после окончания листка нетрудоспособности в октябре 2021 года - 18 числа, что свидетельствует о наличии до проведения инвентаризации достаточного времени для подготовки. Таким образом, вина работника за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностной инструкцией трудовых обязанностей установлена.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. О совершении ФИО3 дисциплинарного поступка стало известно <дата>. С <дата> по <дата> работник находился на листке временной нетрудоспособности (справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа от <дата> год, от <дата>). Дисциплинарное взыскание к ФИО3 в виде выговора применено <дата> - приказ №. Работник ознакомился с документом путем прочтения лично, но от подписи отказался, о чем свидетельствует составленный <дата> акт, а также запись работника в приказе «не согласна».
Таким образом, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при вынесении приказа <дата> №к 15, нарушен не был, поскольку до издания приказа от истца бы затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока. Основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 отсутствуют.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 установлен статьей 193 Трудового кодекс Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации з; неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В связи с выявленными <дата> в ходе внеплановой инвентаризации нарушениями, приказом главного врача Учреждения № от <дата> предписано провести служебное расследование по установлению фактов и причин нарушений, создать комиссию по проведению служебного расследования, которой в срок до <дата> предписано провести расследование и предоставить по его результатам письменное заключение. Согласно п. 2.7. должностной инструкции заведующего хозяйством БУ «Нижневартовская городская детская поликлиника», утвержденной <дата>, заведующий хозяйством обязан отвечать за маркировку мягкого и твердого инвентаря.
По результатам служебного расследования в акте от <дата> комиссия пришла к выводу о выявлении в действиях ФИО3 нарушений, выразившихся в неоднократно: неисполнении своих должностных обязанностей. С Актом работник ознакомлен <дата>.
Приказом руководителя Учреждения от <дата> № трудовой договор с работником расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Расторжение трудового договора произведено с учетом мнения выборного профсоюзного органа. С приказом работник ознакомлен <дата>, от подписи отказалась, что зафиксировано комиссионно.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находилась на длительных больничных в преддверии проверок, неоднократно ее обязанности возлагались на другое лицо, каких-либо замечаний у данного лица при передаче имущество от ФИО3 не возникало. Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств последствий не нанесения маркировки (недостачи, подмены, ущерба, порчи имущества и т.п.).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявления факта не нанесения маркировки истцом не может являться безусловным и достаточным основанием применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания - увольнение. Примененная в отношении ФИО3 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Предоставленный расчет истца стороной ответчика не оспорен и принят судом.
Требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 91 082 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав незаконным увольнением, ФИО3 испытывала нравственные страдания в связи с утратой работы и источника дохода, сложностью последующего трудоустройства с учетом внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по отрицательному основанию. Оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, искусственно создавшего ситуацию, в результате которой работник был уволен без достаточных оснований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 232 рубля 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО3 ( №) по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ
Восстановить ФИО3 ( №) на работе в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " Нижневартовская городская детская поликлиника" ( ИНН №) в должности заведующего хозяйством детского поликлинического отделения № 2 с <дата>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " Нижневартовская городская детская поликлиника" ( ИНН №) в пользу ФИО3 ( №) средний заработок за время вынужденного прогула 91 082 рубля 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 96 082 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " Нижневартовская городская детская поликлиника" ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 3 232 рубля 47 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №