Гражданское дело № 2-1171/2023

40RS0026-01-2023-000769-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 апреля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (далее – ответчик, АНО ДПО «Техническая академия Росатома»), в котором истец просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности (приказ №-П-ахд), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что находился в служебной командировке на Балаковской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не смог пройти на территорию АЭС, поскольку работник контрольно-пропускного пункта остановил его по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что проверка на алкотестере показала отсутствие сосания алкогольного опьянения (0,12 промилле является технической погрешностью), был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «БПНД». Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения истца не установлено.

Поскольку изъятый пропуск на АЭС истцу возвращен не был, чтобы не останавливать рабочий процесс производства видео-фотоматериалов по поставленной работодателем задаче, истец продолжил работу удаленно, прибегая к помощи коллеге ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания командировки, истец проводил профилактику и настойку оборудования вне территории АЭС, видеосъемкой руководил удаленно из гостиничного номера.

Несмотря на успешное выполнение задания служебной командировки, истец был привлечен по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что надлежащим образом выполнит свои трудовые обязанности, должностную инструкцию соблюдал, его вины в нарушении пропускного режима АЭС нет. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившейся в пережитых негативных эмоциях, стрессе, огорчении из-за неполученного поощрения в виде денежной премии.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д. 35) иск подражали.

Действующие на основании доверенности представители ответчика ФИО4 (л.д. 36), ФИО5 (л.д. 138) в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41-43) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по производству специального видео и мультимедийного контента Группы подготовки учебно-методических материалов. Договор заключен в Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт глобальной ядерной безопасности и физической защиты Госкорпорации «Росатом» - правопредшественником Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома» (Т. 1 л.д. 80).

В рамках должностной функции согласно должностной инструкции ДИ 223-2018 «Ведущий специалист по производству специального видео и мультимедийного контента группы подготовки специальных видно, мультимедиа и печатных материалов» редакция 1, введена приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие должностных инструкций», с которой ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120-126), в его обязанности входит, в том числе, проведение видеосъемки необходимых материалов и их обработка в целях производства учебных видеофильмов. Перечень задач, действий и процессов, которые выполняются работником, занимающим эту должность, и входящих в сферу его персональной ответственности – без постоянного участия в данных процессах коллег, непосредственного руководителя и/или подчиненных (п. 3).

В рамках выполнения своих трудовых функций истец обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, локальные нормативные акты Госкорпорации «Росатом», АНО ДПО «Техническая академия Росатома». Требование к должности истца: высшее или среднее-профессиональное образование, опыт работы не менее 3 лет (п. п. 6, 7 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ гола работодателем истец был направлен в командировку в <адрес> сроком на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения работ по разработке КУМ «ТО и ремонт двигателя 78Г ДГУ АСД 5600» на основании служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47); с оплатой выходных дней в пути командировки 19 и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48).

Приказом первого проректора по основной деятельности АНО ДПО «Техническая академия Росатома» №-П-ахд от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение/неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДИ 223-2018 «Ведущий специалист по производству специального видео и мультимедийного контента группы подготовки специальных видно, мультимедиа и печатных материалов» редакция 1, введена приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие должностных инструкций» (Т. 1 л.д. 29).

С данным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии переведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором АНО ДПО «Техническая академия Росатома» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом нарушены требования должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении функциональных обязанностей по проведению видеосъемки необходимых материалов и их обработке в целях производства учебных видеофильмов, оформлению выходных данных, проведению разработки и созданию мультимедиа и видео продукции для организации и проведения дистанционного обучения, проведения ежедневной профилактики, настойки, регулировки и проверки оборудования и систем, применяемых в повседневной работе, а также контролю за их исправным состоянием, обеспечению сохранности и дублированию информации по выполняемым работам (Т. 1 л.д. 90-95).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выполнения задания проходил на Балаковскую АЭС с ранее выданным пропуском. ДД.ММ.ГГГГ на проходной истец был остановлен сотрудником охраны (службы безопасности) по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что дал пояснения об употреблении накануне в связи с плохим самочувствием в медицинских целях незначительного количества спиртосодержащего напитка «Вермут», в связи с чем был направлен на тестирование на алкотестере.

Тестирование подтвердило наличие алкоголя 0,12 промилле, в отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении пропускного режима, доступ на объект ему был закрыт, пропуск изъят, и истец совместно с сопровождающим от ЦРОС БалАЭС мастером цеха ФИО9 был направлен в ГУЗ «БПНД» для медицинского освидетельствования (Т. 1 л.д. 100-105, 108-112, 134-135).

Несмотря на то, что согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения установлено не было (Т. 1 л.д. 106-107), истец не принял мер к возвращению пропуска ни лично, ни через работодателя, в службу охраны Балаковской АЭС не обращался, своему работодателю о произошедшем инциденте не сообщил; самостоятельно принял решение проводить работы удаленно/дистанционна (не проходя на территорию АЭС), для чего прибегнул к помощи командированного в тоже время на Балаковскую АЭС сотрудника Санкт-Петербургского филиала АНО ДПО «Техническая академия Росатома» ФИО2, руководя его действиями по телефону из гостиничного номера, что занимало около 1 часа в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6 – руководителя группы подготовки специальных видео, мультимедийных и печатных материалов и непосредственного руководителя истца (Т. 1 л.д. 120, 208 оборот), свидетеля ФИО8, материалами Проверки по фактам, изложенным в служебной записке директора ИГЯБФЗ ФИО8 о возможном факте нарушения работником АНО ДПО «Техническая академия Росатома» пропускного режима, установленного в Филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Т. 1 л.д. 88-136), в том числе письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 115-119), в которых он подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указал, что ФИО2 не является специалистом по фото- и видеосъемке, материал был отснят последним в отсутствие истца в месте проведения съемок, что повлияло на количество материала.

При этом истец полагал, что привлечение ФИО2 на качество работы не повлияло, результаты выполненного задания были приняты, претензий не поступило. Пояснил, что консультировал ФИО2 и в течение месяца смог дать ему предварительную подготовку для этой работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске, при этом соглашаясь с позицией ответчика о нарушении истцом положений своей должностной инструкции, с которой своевременно был ознакомлен, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания командировки лично не проводил видеосъемку необходимых материалов, о закрытии ему доступа на АЭС работодателю не сообщил, поручив свою работу другому лицу, что свидетельствует о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей; доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.

И поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Оснований полагать, что истец добросовестно заблуждался относительно правомочности поручения своей работы другому лицу, судом не установлено. Должность ФИО2 не является тождественной должности истца (Т. 1 л.д. 149-157), он не находился в его подчинении, не являлся специалистом по фото- и видеосъемке, что не оспаривается.

Показания свидетеля ФИО7, заместителя директора института глобальной ядерной безопасности и физической защиты по организационно-методической работе, которому в телефонном разговоре истец сообщил о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об информировании работодателя о действительных причинах невозможности исполнять трудовые обязанности. Доводы истца о болезни в период командировки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы истца от отсутствии у него обязанности сообщать работодателю об изъятии у него пропуска и закрытии доступа на объект, суд отклоняет как несостоятельные, и свидетельствующие о недобросовестности, учитывая, что это препятствовало истцу надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в работодателю принять необходимые меры для продолжения рабочего процесса, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, приказом АНО ДПО «Техническая академия Росатома» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении трудовой дисциплины в АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (Т. 1 л.д. 200, Т. 2 л.д. 1-6).

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, следовательно, указанных в ст. 237 Трудового кодекса Р. Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Медведева