к делу № 2-65/2023

УИД 23RS0036-01-2022-001572-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, возникших в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, возникших в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA ESTIMA», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный №, под его управлением, принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС № <адрес>), двигавшемуся по главной дороге. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 п 13.9 Правил Дорожного Движения. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Как указывает истец в результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность на 62 дня, что подтверждается выписками из медицинских карт, до произошедшего случая его средний заработок за одиннадцать месяцев работы составлял 57 500 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате.

Считает, что размер утраченного им заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 57 500.00 рублей.

В результате столкновения здоровью истца нанесен вред средней тяжести, в связи с чем, считает, что кроме утраченного заработка, ответчик обязан возместить понесенные расходы на лечение в размере 19 994 рубля, в т. ч. стоимость КТ шейного отдела позвоночника - 1 300 рублей, КТ плеча и грудной клетки – 3 800 рублей, консультация врача нейрохирурга – 625 рублей, ортез – 3 380 рублей, лекарственные препараты – 1 001 рублей, массаж шейного отдела – 4 890 рублей, индивидуальные тренировки шейного отдела после травмы – 4 998 рублей. Упущенная выгода за время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 рабочих дня) составила 179 532 рубля 16 копеек.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды и компенсации расходов на лечение, возникших в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возмещены, в этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученные доходы в размере 179 532 рубля 16 копеек и возмещение расходов, затраченных на лечение после ДТП в размере - 19 994 рубля, из которых: стоимость КТ шейного отдела позвоночника – 1 300 рублей, КТ плеча и грудной клетки – 3 800 рублей, консультация врача нейрохирурга – 625 рублей, ортез – 3 380 рублей, лекарственные препараты – 1 001 рублей, массаж шейного отдела – 4 890 рублей, индивидуальные тренировки шейного отдела после травмы – 4 998 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свои права через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ФИО5, управляя автомобилем Тойота Эстима, г/н №, допустил столкновение в автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2. в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ № повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба поврежденного автомобиля в размере 96 555 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины и изготовление доверенности – 2 328 рублей 33 копейки.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО2 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ № г Краснодар МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рекомендаций лечащих врачей истцу рекомендовано было в период лечения: фиксация шейного отдела позвоночника в течение 2-2,5 месяцев (ортез), наблюдение невролога, лекарственные препараты, КТ плечевого сустава, шейного отдела, 12 ребра слева, в связи с чем, истцом были понесены расходы на: отрез – 3 380 рублей, КТ 1 отдела позвоночника -1 300 рублей, лекарственные препараты – 1 001 рубль, тренировки шейного отдела на общую сумму 4 998 рублей и КТ плеча и грудной клетки – 3 800 рублей, которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании квитанциями и договорами.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за консультацию врача-нейрохирурга в размере 625 рублей и за массаж шейного отдела в размере 4 890 рублей не подлежат удовлеторению, так как не были рекомендованы врачами.

По требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца утерянного заработка суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубань Фитнес» в должности тренера тренажерного зала.

Из материалов дела также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным, находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку истец имел право на получение выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, данные требования признаются судом необоснованными.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 579 рублей 26 копеек от уплаты которой истец на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО6 о возмещении расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности, возникших в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 14 479 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, из которых: расходы на приобретение отреза – 3 380 рублей, КТ 1 отдела позвоночника - 1 300 рублей, лекарственные препараты – 1 001 рубль, тренировки шейного отдела на общую сумму 4 998 рублей и КТ плеча и грудной клетки – 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий