АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 16 015,96 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 640,64 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел сход снега с крыши бани соседнего <адрес>, в результате чего поврежден забор <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате схода снега с крыши бани соседей <адрес> произошло повреждение забора <адрес> что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размер 16 015,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО СК «Сбербанк Страхование»:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 015,96 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 640,64 руб., а всего 16 656 рублей 60 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 22.06.2021 отменить.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть п/п «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о повреждении забора по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Повреждения забора на участке <адрес> зафиксированы в акте осмотра конструктивных элементов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном специалистом ООО «Компакт Эксперт», а также протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 16015,96 руб..

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 16 015,96 руб.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что в материалах дела имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как верной датой составления акта является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

На основании вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22.06.2021 по делу по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> (54MS0№-28).