Судья Шиндригалова И.С. Дело № 22-2668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО4

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу; выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, полагавшую, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, содержавшийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Нововоронежский городской суд <адрес> с жалобой на бездействие прокурора <адрес> ФИО4, выразившееся в несообщении о результатах проверки его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, поскольку судом не были изучены доводы жалобы, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, ответ прокурора на его жалобу был направлен в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Кроме того, в постановлении суда указано, что действия прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит предыдущему выводу суда, о том, что в действиях должностного лица не усматривается нарушений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования, поскольку незаконные действия (бездействие) прокурора как должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, как это следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически рассмотрел доводы жалобы ФИО1 по существу, указав, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру <адрес>, прокурором ФИО4 заявителю дан письменный мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который направлен в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, суд, по сути, констатировал отсутствие каких-либо нарушений в действиях прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1, после чего сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.

При таком положении, когда суд первой инстанции при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению обсудил одновременно два взаимоисключающих решения, оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного производства, постановление районного суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 августа 2022 года, вынесенное по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6