Дело 2-3144-2023

59RS0005-01-2021-006665-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 417 250 рублей как неосновательное обогащение, указав, что 31 октября 2017 года истец приобрела автомобиль марки РЕНО САНДЕРО. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю на её имя. К управлению автомобилем была допущена дочь её мужа – ФИО2. В дальнейшем ФИО2 попыталась незаконно переоформить на себя автомобиль подделав договор купли-продажи. 23.09.2020 Индустриальным районным судом г.Перми принято решение о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаконным. Поскольку ответчик незаконно пользовалась транспортным средством, то, по мнению истца, она получила неосновательное обогащение в виде использования данного автомобиля и должна вернуть денежные средства за пользование автомобилем начиная с октября 2018 года по октябрь 2021. С учетом среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля за месяц, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 417 250 рублей и вернуть расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения, также дополнил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, по крайне мере с момента когда решением суда на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль, ответчик действий по возврату автомобиля не приняла, соответственно пользуется им, и неосновательно обогатилась. Для расчета истец взяла среднюю стоимость аренды аналогичного автомобиля. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в 2017 году ответчик решила приобрести автомобиль, но оформить его на ФИО3, супругу отца, так как той предоставляли кредит на льготных условиях, с пониженной процентной ставкой. Отношения в тот период были хорошие.. ФИО3 оформила на себя покупку автомобиля в кредит. Но все платежи по кредиту, все страховки и первый первоначальный взнос ответчик оплачивала из своих личных средств. Сама и пользовалась автомобилем. Позднее, когда кредит был закрыт, по ранней договоренности с истцом, ответчик автомобиль переоформила на себя. Решением суда, договор был признан недействительным, на неё возложили обязанность вернуть автомобиль. Но автомобиль она не вернет, поскольку считает, что истец обязана выплатить ей всю сумму за автомобиль, поскольку автомобиль фактически приобретен на ее средства. Была договоренность с истцом, что она пользуется автомобилем, ни о какой аренде автомобиля речи не было. Автомобилем ответчик не пользуется,. Неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Исходя из ранее данных пояснений представителя истца, следует, что при приобретении автомобиля, в устной форме между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, ответчик, пользуясь автомобилем, перечисляла истцу денежную сумму ежемесячно в размер 12 000-15 000 рублей, однако с 2020 года ответчик переоформила на себя автомобиль и перестала выплачивать деньги, стало известно что автомобиль ответчик оформила на себя, тогда истец обратилась в суд и договор купли-продажи признали незаконным. Считает, что ответчик должна вернуть ей денежные средства за пользование автомобилем за период с 2018 года по октябрь 2021 года, как неосновательное обогащение.

Ответчик не признавая требования, поясняла, что автомобиль приобретался на ее личные средства, для нее, автомобиль находиться у ней, ни о какой договоренности об аренде не было, данным автомобилем в настоящее время она не пользуется.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 в автосалоне «Сатурн-Р-авто» приобрела автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2017 года выпуска, стоимостью 703 041 рубль (л.д.111-112) На приобретение вышеуказанного автомобиля ФИО3 взяла кредит в АО «РН Банк» в сумме 377 230 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, путем возврата денежных средств равными ежемесячными платежами в сумме 11 764,15 рублей (л.д.113-116).

Согласно справки АО «РН Банк» по состоянию на 04.03.2020 года ФИО3 исполнила свои обязательства перед Банком в полном объеме. (л.д.118)

Согласно представленной доверенности ФИО3 доверила ФИО2 поставить на учёт в органах ГИБДД автомобиль, получить технический паспорт, гос.номер,. (л.д.119 оборот)

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства РЕНО САНДЕРО 2017 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО2 вернуть транспортное средство ФИО3, запись о государственный регистрации транспортного средства за ФИО2 аннулировать и восстановить запись о регистрации за ФИО3 (л.д.5-7).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 16.02.2022 года, запись по регистрации транспортного средства на имя ФИО2 аннулирована 08.12.2020 (л.д.93)

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года и дополнительным решением от 02 февраля 2022 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 341 453,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 929,82 рубля, в остальной части иска отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывая, что по решению Индустриального районного суда г.Перми от 23.09.2020, вступившему в законную силу 31.10.2020 ответчик ФИО2 обязана вернуть автомобиль РЕНО САНДЕРО 2017 года выпуска истцу ФИО3, суд считает, что любые договоренности между сторонами, существовавшие по использованию автомобиля на безвозмездной основе о котором утверждает ответчик, с ноября 2020г прекратили свое действие.

С момента вступления решения суда в законную силу 31.10.2020 ответчику ФИО2 достоверно известно, что автомобиль является собственностью истца, ответчик обязан исполнить решение и вернуть автомобиль истцу.

Однако, ответчик отказывается передать автомобиль истцу, несмотря на решение суда и на возбужденное в отношении ответчика ФИО2 исполнительное производство, предметом которого является передача автомобиля ФИО3

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

В соответствии со ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О незаконности владения транспортным средством, обязанности его возвратить собственнику ответчику стало известно с момента вступления решения Индустриального суда г.Перми о возврате автомобиля истцу 31.10.2020.

Таким образом, началом периода безосновательного использования автомобиля следует считать момент, вступления решения суда в законную силу, когда у ответчика однозначно возникла обязанность вернуть принадлежащее истцу имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Применительно к настоящему спору, определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, следует учитывать месячный размер арендной платы аналогичного автомобиля, согласно представленной истцом правке Торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость составляет от 36000 до 40 000рублей.

Суд принимает во внимание стоимость арендной платы в размере 36 000рублей, поскольку доказательств, что автомобиль истцом мог быть сдан за 38 000 либо более суду не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составить за период с ноября 2020 по октябрь 2021, как заявлено истцом 432 000рублей ( 36000 х12), в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

По основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 432 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 520рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья