Решение по делу № 2-10651/2023 от 15.12.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-010462-25

Дело № 2-10651/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10651/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТК-Вектор», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

при участии третьего лица ООО «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 500 руб., включая расходы за дефектовку, расходов по эвакуации в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 43253, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Вектор», совершил столкновение с автомобилем ФИО9, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, от чего истец совершил вынужденное движение вперед и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО8 п.9.10 ПДД РФ. С места аварии автомобиль ФИО9, г.р.з. №, был эвакуирован к месту хранения, а стоимость услуг оплачена истцом в размере 4 500 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Для оценки полного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг в размере 9 500 руб., стоимость услуг по дефектовке машины с разборкой составила 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, г.р.з. №, составляет без учета износа 1 986 787,19 руб., что превысило доаварийную стоимость машины, рассчитанную экспертом в размере 1 693 000 руб. Величина годных остатков автомобиля составила 393 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, и составляет 1 300 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 900 000 руб., а также иных, понесенных им расходов, которые являлись необходимыми: на оплату услуг оценщика в размере 19 500 руб., включая расходы за дефектовку; по эвакуации в размере 4 500 руб.; по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.; по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ВЕКТОР» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. (том 1 л.д. 104-113).

По вступлению заочного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен истцом ко взысканию (том 1 л.д. 125).

Сумма, взысканная с ООО «ВЕКТОР» по исполнительному листу составила 837 422,34 руб.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что ООО «ВЕКТОР» не является собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТК-ВЕКТОР», причиной ДТП стала неисправность тормозной системы автомобиля. Указал, что трудовые отношения с ООО «ТК-ВЕКТОР» не были оформлены официально, работодатель выплачивал зарплату наличными, иногда перечислял денежные средства на его карту и карту его жены. Ремонтом автомобиля по замене тормозной системы занимался он, ФИО2 и еще один водитель ООО «ТК-ВЕКТОР».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ВЕКТОР» на надлежащего – ООО «ТК-ВЕКТОР», ООО «ВЕКТОР», с которого было произведено взыскание денежных средств по заочному решению, с учетом обстоятельств дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования к ответчикам ООО «ТК-ВЕКТОР», ФИО2 поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в явочном листе (том 2 л.д. 91).

Ответчик ООО «ТК-ВЕКТОР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по адресу юридической регистрации ответчика, то есть извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 94-95).

Третье лицо ООО «ВЕКТОР» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 91).

С учетом надлежащего извещения ответчиков и третьего лица суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 43253, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК-Вектор», находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем ФИО9, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, от чего истец совершил вынужденное движение вперед и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ.

Принадлежность транспортного средства Камаз 43253, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК-Вектор» подтверждается ответом на запрос, представленным ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (том 1 л.д. 226-228).

С места аварии автомобиль ФИО9, г.р.з. №, был эвакуирован к месту хранения, а стоимость услуг оплачена истцом в размере 4 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а истец вред здоровью.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо нарушило п.9.10 ПДД РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в пределах установленного лимита - 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК-ВЕКТОР» и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию. Ответчик ООО «ТК-ВЕКТОР» указанные обстоятельства не опроверг, доказательств подтверждающих, что транспортное средство Камаз 43253 г.р.з. № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, не представил. Кроме того, согласно сведений РСА, именно ООО «ТК-ВЕКТОР» являлся страхователем указанного транспортного средства с включением в договор ОСАГО неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, г.р.з. С129ОМ799, составляет без учета износа 1 986 787,19 руб., что превысило доаварийную стоимость машины, рассчитанную экспертом в размере 1 693 000 руб.

Величина годных остатков автомобиля составила 393 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, и составляет 1 300 000 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в размере 900 000 руб.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в пределах установленного лимита, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТК-ВЕКТОР», выполнявшего на момент ДТП трудовую функцию, при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, на ответчике ООО «ТК-ВЕКТОР» лежит обязанность возместить истцу причинённый ущерб в размере 900 000 руб. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности).

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ООО «ТК-ВЕКТОР» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 руб., не усматривая с учетом вышеприведенных положений закона оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2, который управлял транспортным средством при осуществлении трудовых функций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на составление оценки в размере 9 500 руб., что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТК-ВЕКТОР» в пользу истца надлежит взыскать: расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., поскольку расходы истца в указанном размере документально подтверждены и являлись необходимыми.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом таких расходов в материалах дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб., учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, находя данную сумму разумной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК-ВЕКТОР» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку сумма, взысканная с ООО «ВЕКТОР» по исполнительному листу составила 837 422,34 руб., указанное юридическое лицо выбыло из числа ответчиков в связи с замено ненадлежащего ответчика на надлежащего, по результатам рассмотрения дела сумма ущерба взыскана с другого юридического лица, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить по аналогии закона положения ст. 443 ГПК РФ и произвести поворот решения, приведенного в исполнение, путем взыскание с истца ФИО1 указанной денежной суммы в пользу ООО «ВЕКТОР», привлеченного при новом рассмотрении дела в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК-Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК-Вектор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 4500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Вектор» (ИНН №) денежные средства в размере 837 422,34 руб., перечисленные на основании впоследствии отмененного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 15.02.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: