Решение по делу № 2-1037/2023 от 05.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО> неустойки, изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица.

№ 2-1037/2023

26RS0035-01-2022-002866-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований также указано, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным заявлением, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 212000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ при вынесении решения. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере 212000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, при обращении с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» выдало Потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства; Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 60000 рублей, а также страховое возмещение в размере 100000 рублей; Финансовой организацией была добровольно выплачена неустойка в размере 40000 рублей; взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 212000 руб. превышает сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных санкций, в 3 раза. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Более того, согласно практике ВС РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 212000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

На основании изложенного просит суд:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 212000 рублей 00 коп.;

- рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 212000 рублей 00 коп. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ;

- изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица -финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя - АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеетс я заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил в заявленных требованиях АО «АльфаСтрахование», об изменении решения финансового уполномоченного от отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №.

ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила ФИО1 письмо № с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191347 рублей 79 коп., с учетом износа - 123997 рублей 79 коп.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

He согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в судебный участок № 26 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 коп, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1, в том числе, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1, в том числе, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60000 рублей 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 40000 рублей 00 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 34800 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5200 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212000 рублей 00 коп.

В обоснование данного решения Финансовый уполномоченный указал следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

АО «АльфаСтрахование», являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, АО «АльфаСтрахование» была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 коп.

Согласно исполнительному листу серии № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ период судебного взыскания неустойки не определен, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка на страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка на страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана Финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ВС № исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 152440 рублей 00 коп., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 коп.

Таким образом, неустойка рассчитана Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) от суммы 100000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252000 рублей 00 коп.(100000 рублей 00 коп. х 252 дня (количество дней просрочки) х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 коп.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 78-КГ20-75-КЗ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60000 рублей 00 коп.

Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», не может превышать 340000 рублей 00 коп. (400000 рублей 00 копеек - 60000 рублей 00 копеек).

АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 40000 рублей 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

АО «АльфаСтрахование» при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 5200 рублей 00 коп., рассчитанную следующим образом: 40000 рублей 00 коп. (сумма неустойки) х 13%). В связи с чем, требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено Финансовым уполномоченным размере 212000 рублей 00 коп. (252000 рублей 00 копеек - 40000 рублей 00 коп).

Суд, разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 212000 руб. до 30000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58241/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом суд, с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и взысканных судом ранее штрафных санкций, период за который взыскивается неустойка, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обстоятельства.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, так как Законом такое изменение не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки, изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления в части изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.