Дело № 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск 2 февраля 2023 г.
Волгоградской области
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при секретаре Диденко Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Ford Focus г/н № произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Suzuki SX4 Classic г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая в последующем обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 400 000 рублей. Водитель автомобиля Ford Focus г/н № ФИО1 не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с указанным, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, г/н № под управлением ФИО1 и Suzuki SX4 Classic, г/н № под управлением ФИО3
Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 Classic, г/н №, причинив данному автомобилю механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило СТОА расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki SX4 Classic, г/н № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.
Судом установлено, что водитель автомобиля Ford Focus г/н № ФИО1 не включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба как лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС Ford Focus г/н №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 понесённые им и подтверждённые материалами дела судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.А. Байдакова