УИД 13RS0017-01-2023-000561-18

Судья Меркулова А.В. №9-148/2023

Дело №33-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 18 июля 2023 г. как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Указывает, что у судьи районного суда не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче иска. Отмечает, что отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлены расчёт иска, содержащий арифметические действия, с отражением алгоритма произведенных арифметических операций, последовательность которых очевидна и понятна для суда и участников процесса, а также отчёт о стоимости подлежащего разделу имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчёт взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведённого и представленного истцом расчёта подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчёт, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению полного расчёта иска, отчёта о стоимости подлежащего разделу имущества, являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки, в связи с чем определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Между тем необходимо отметить, что заявление об отводе судьи, содержащееся в частной жалобе не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Ганченкова