Решение по делу № 2-2572/2023 от 17.05.2023 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

№

№

Поступило в суд 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсацит морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска истец указал, что он застраховал по риску «ОСАГО» принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки BMW 5еr, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 7 509,40 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил видимые технические повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левый, колесо переднее левое, стойка передняя левая, накладка порога, передняя панель автомобиля (торпеда). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Евро Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобилем управлял истец. Виновным в ДТП признал себя водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО2 О наступлении страхового случая истец незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сообщил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование. Страховая компания отказала в выплате, утверждая что ущерб произошел не из-за заявленной аварии. Истцом было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию для определения наличия и характера повреждений ТС в результате ДТП, величины ущерба поврежденного транспортного средства и размера восстановительных расходов. По данным экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 238 800 руб. За экспертизу было оплачено 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО «Ренессанс Страхование» претензия в электронном виде с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ в электронном виде не получен, пришел по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка с ответом на 55 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором финансовый уполномоченный решил взыскать в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 297 900 руб., право требования, которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. Судом было отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков из-за отсутствия оснований и в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ было отказано. Финансовый уполномоченный приостанавливал сроки исполнения решения из-за обращения финансовой организацией в суд, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-№ В уведомлении было указано, что основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного в надлежащий срок, то ДД.ММ.ГГГГ было направлено уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службы судебных приставов. Денежные средства на сумму 297 900 руб. были принудительно списаны приставом со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнительного производства №-ИП и поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено в ПАО «Ренессанс Страхование» заявление (претензия) в электронном виде с требованиями о выплате неустойки и штрафов. От ответчика был получен ответ № H№ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. После подачи его обращения ответчик прислал истцу на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 358 000 руб. (сумма неустойки 400 000 рублей за вычетом 13 % НДФЛ). В связи с этим служба финансового уполномоченного вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Однако в данном решении подтверждается, что ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения, а ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № было перечислено страховое возмещение через службу судебных приставов. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 148 950 руб.: 297 900 руб. (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) х 50 % = 148 950 руб. Также просит суд взыскать с ответчика возмещение морального ущерба 10 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «СК «Согласие» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.140-141). При удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения (л.д.97-105).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ требования ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 297 900 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 37-49).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от заявителя заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение эксперта №, согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения заявленного ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 238 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 руб. К претензии было приложено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие направление Финансовой организацией заявителю ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Из предоставленных документов следует, что право требования выплаты страхового возмещения у заявителя возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 297 900 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано (л.д. 52-63).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд за пределами установленного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению истца в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного суду не представлено.

Как указано в исковом заявлении финансовый уполномоченный приостанавливал сроки исполнения решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ из-за обращения финансовой организации в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о возобновлении срока исполнения указанного решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ля принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.50).

Во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 удержана сумма в размере 297 900 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате неустойки и штрафа (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО6 в удовлетворении его требований (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.75-78).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 неустойку в размере 348 000 руб. (л.д. 79-89).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по результатам обращения ФИО1 финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а так же с учетом решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного и возобновлении срока с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 148 950 руб. (297 000 рублей/2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку право потребителя – истца ФИО5 нарушено ответчиком на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 950 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 479 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская