Апелляционное определение по делу № 33-29367/2023 от 24.08.2023

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-29367/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5,

при помощнике ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г., вынесенным в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму ................ руб. в виде ограничений на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов ФИО1, в том числе в отношении юридического лица (................).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, поскольку принятые меры не конкретизированы, не разъяснен порядок его обжалования, также наложен арест на юридическое лицо.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение от 6 апреля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ................ руб., из которой ................ руб. – сумма займа, ................ руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., государственную пошлину ................ руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета ................ % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 1 октября 2022 г. по дату вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня следующим после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. При этом истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов ответчика, в том числе юридического лица ................ руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г., вынесенным в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ФИО1 в части заслуживают своего внимания по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии мер по обеспечению иска необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприменение именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд обязан основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не руководствуется своим внутренним убеждением.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции выводы свои не мотивировал и не учел вышеизложенные значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельства. Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия именно требуемых обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, суду следовало иметь в виду разумность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности требуемых обеспечительных мер в виде ограничений на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов ФИО1, в том числе в отношении юридического лица, заявленным исковым требованиям в сумме ................ руб., и о том, что непринятие именно таких обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на счета юридического лица, может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании долга по договору займа. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета юридического лица, на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчика, с предметом заявленного требования не связана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о принятии указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на счета, принадлежащие юридическому лицу, на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчика, не подлежало удовлетворению и их принятии их следовало отказать.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, поскольку указанная заявленная мера в виде наложения ареста на счета юридического лица, на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчика, не обоснована, определение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска разумна и обоснована, связана с предметом заявленного требования, следовательно в части наложении ареста на имущество ФИО1 определение подлежит отмене, с указанием на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме ................ руб.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г. в части принятия обеспечительных мер удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г. отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ограничений на право распоряжения/отчуждения движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов ФИО1, в том числе в отношении юридического лица (................).

В удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска в этой части отказать.

Заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ...........7., уроженца ................ в пределах заявленных исковых требований в сумме ................ руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................