дело № 2-941/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-005997-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2013 года я была принята в РДКБ МЗ УР на работу в должности врача челюстно-лицевого хирурга экстренных дежурств. Приказом главного врача от 29.07.2022 №241 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, считает данное дисциплинарное взыскание незаконное. В результате незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию истец испытала нравственные страдания.

Просит признать приказ главного врача БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница Министерства Здравоохранения УР" от 29.07.2022 №241 незаконным, отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2023 до 07.04.2023.

Определением суда от 07.04.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к БУЗ «РДКБ МЗ УР» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №241 от 29.07.2022

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно, за пределами срока привлечения. Истицу не ознакомили с приказом, который отменяет действие оспариваемого приказа, в связи с чем, истица, полагая, что действует приказ №214, обратилась в суд. Считает, что имеет право на защиту, поскольку ответчик может в одностороннем порядке отменить последний приказ. Моральный вред выразился в виде нравственных страданий, была поставлена под сомнение репутация истицы, которая строго соблюдает свои должностные обязанности. В этой больнице истица работала 13 лет, никаких нареканий к ее работе не было, субъективно она приняла эту ситуацию, как «нашли крайнюю», оценила свои страдания в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Приказ был отменен, выдан истцу, в чем выражается моральный вред истцом в иске не указано, на сегодняшний день истец работает в другом учреждении, новому работодателю не сообщалось о данном приказе. Никаких негативных последний в рамках данного приказа истица не понесла. Сумму компенсации морального вреда считают завышенной. Сторона истицы не представила подтверждающих доказательств судебных расходов, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от 26.08.2013 истец ФИО1 принята на должность врача челюстно-лицевого хирурга (экстренные дежурства) отделения челюстно-лицевой хирургии на 1,0 ставку с 26.08.2013.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска в адрес БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» направлено представление от 30.06.2022 №1876ж-2022 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям по не обеспечению своевременного обследования при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО4

Приказом от 29.07.2022г. № 241 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование указано ненадлежащее исполнение п.п. 6.2.1 раздела 6 трудового договора от 01.11.2011, п. 3, п. 30 раздела 3 должностной инструкции от 07.07.2014 № 01-08/48, выразившееся в не обеспечении своевременного обследования при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО4, и не осуществлении контроля за качеством ведения медицинской документации отделения.

Приказом №1744-лс от 30.08.2022 прекращено действие трудового договора от 26.08.2013, заключенного БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» с ФИО1 по инициативе работника, уволена с 12.09.2022.

Приказом от 20.09.2022г. № 275 «О признании части приказа № 241 от 29.07.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания» недействительным часть приказа от 29.07.2022 № 241 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан недействительным. Указанный приказ доведен до сведения истца, о чем имеется подпись истца.

Указанные обстоятельства установлены из содержания указанных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Суд отмечает, что снятие дисциплинарного взыскания с работника представляет собой восстановление положения работника, существовавшего до применения к нему меры дисциплинарного взыскания, а, следовательно, работник (по аналогии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ) считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Суд считает, что понимание ч. 2 ст. 194 ТК РФ в ином смысле, ставило бы работников, с которых дисциплинарное взыскание снято работодателем досрочно (до истечения года), не в равное положение с работниками, указанными ч. 1 ст. 194 ТК РФ, что, по мнению суда, является не справедливым.

С учетом изложенного суд считает, что изданный ответчиком, и оспариваемый истцом, приказ № 214 от 29.07.2022, не свидетельствует о том, что истец имеет либо имела дисциплинарное взыскание, поскольку на момент рассмотрения дела дисциплинарное взыскание, наложенное на истца спорным приказом, было снято ответчиком приказом №275 от 20.09.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не имела дисциплинарного взыскания по оспариваемому приказу.

Следовательно, суд считает, что признать незаконным оспариваемый приказ № 214 от 29.07.2022, нельзя, поскольку он (приказ) отменен (дисциплинарное взыскание с истца снято), а, следовательно, не имеет никаких юридических последствий для истца, а потому нельзя признать незаконным то, чего уже нет.

С учетом изложенного, требования истца признать приказ от №214 от 29.07.2022 незаконным, отменить его, восстановить нарушенные права истца, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пп. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник, в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания). (пункт 46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Истец, обращаясь в суд, указала, что приказ №241 о применении к ней дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, при отсутствии к тому фактических оснований, т.к. истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Судом в удовлетворении требования о признании приказа №241 незаконным отказано, поскольку он отменен приказом №275 от 20.09.2022. Вместе с тем, в период с 29.07.2022 по 20.09.2022 приказ действовал, в указанный период истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений ст.56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, то есть совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №241 от 29.07.2022, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в период времени с 29.07.2022 по 20.09.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что это является нарушением ответчиком трудовых прав работника ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, учитывая ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, объем допущенных нарушений, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 5000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 100 000 рублей, является завышенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что расходы заявлены в общем размере на сумму 42000 рублей, поскольку заявлено фактически три требования не имущественного характера, от одного из требований истец отказался, расходы на оплату юридических услуг за каждое требование составляют 14000 рублей. С учетом фактического удовлетворения одного требования неимущественного характера, а также, учитывая, что представитель участвовал в двух процессах из трех, суд признает подлежащими компенсации расходы на представителя в размере 13500 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положенийп.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Судья: Н.В. Дергачева