УИД 18RS0013-01-2024-003486-76

Дело № 2-294/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства Volkswagen Crafter на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения. Выплаченное страховой компанией возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что причинённый ущерб в оставшейся сумме должен быть возмещён ответчиком.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СберСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СберСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, на рассмотрение дела не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и Лада Ларгус (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) на дату события являлась ФИО6, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», при этом ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Автомобиль Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (полис: серия ХХХ №), куда ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты.

17 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещении вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в частности стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные заявителем.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter, рассчитанного в соответствии с Единой методикой составляет 407100 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены страховой организацией на счёт ФИО4 (платёжное поручение № от 6 марта 2023 года на сумму 367374,99 рубля, № от 13 апреля 2023 года на сумму 20800 рублей, № от 30 мая 2023 года на сумму 11825,01 рубля, № от 17 июля 2023 года на сумму 7100 рублей).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Гранта ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств Volkswagen Crafter ФИО4 и Лада Ларгус ФИО5 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), будучи вписанным в полис ОСАГО, то есть на законном основании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Гбэт». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter составила без учёта износа 662591,63 рубля.

Несогласие с объёмом повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установленных указанным экспертным заключением, и размером причинённого ущерба явилось поводом для заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 1 ноября 2024 года судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам исследований эксперты в заключении №, установив комплекс повреждений на автомобиле Volkswagen Crafter (государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 года, вид и степень ремонтных воздействий для их устранения, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, составляет 579300 рублей.

Выводы экспертов, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены, исходя из результатов, изложенных в заключении, стороной истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 179300 рублей (579300-400000).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 179300 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг по оценке (отчет об оценке рыночной стоимости №А - от 31 августа 2023 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эксо-Гбэт») в размере 8000 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг, подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5286 рублей также подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 179300 рублей размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины будет составлять 4786 рублей, оставшаяся сумма в размере 500 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179300 (Сто семьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4786 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова