33RS0005-01-2023-000171-63

№ 2-1763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 2 667, 62, руб., мотивируя свои требования тем, что 08.10.2022, управляя принадлежащем ему ТС марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска г. р.з. Н 452 ХС 178, двигался по адрес «Путеец», в результате открытия калитки в заборе участка № 12 несовершеннолетней дочерью ответчика – фио, его ТС получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВИН-СЕРВИС», согласно заказ-наряду № 18 от 19.10.2022г. стоимость необходимых деталей для замены, поврежденных в результате происшествия, составляет сумма, стоимость восстановительных работ сумма, кроме того, истцу пришлось приобрести новый аккумулятор для автомашины стоимостью сумма

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возмещении причиненного вреда, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец требования иска уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, 2013 г. выпуска г.р.з. Н 452 ХС 178 сумму в размере сумма, стоимость автомобильного аккумулятора – сумма, расходы по оплате заключения о стоимости оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась пояснила, что является законным представителем своей малолетней дочери фио, паспортные данные, возражала против удовлетворения иска, по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, двигаясь по земельному участку общего пользования в границах адрес, не выбрал должную скорость и траекторию движения, позволяющую избежать причинение вреда, тогда как её малолетняя дочь фио даже предприняв все возможные меры, в силу возраста и обстоятельств такой возможности не имела.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

08.10.2022 г. в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя принадлежащем ему ТС марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска г.р.з. Н 452 ХС 178 осуществлял движение по адрес «Путеец» в адрес, проезжая в районе участка 12, внезапно для него малолетней фио была открыта дверь с участка, которой было повреждено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № 051-ТС от 28.02.2023, составленного ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска г. р.з. Н 452 ХС 178, без учета износа составляет сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из определения ОГИБДД ОМВД России по адрес от 17.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетней фио, ущерб, причиненный малолетней фио имуществу ФИО1 был нанесен неумышленно, так как она не имела умысла в причинении такого ущерба и не предполагала, что в момент открытия двери с участка в непосредственной близости могло проезжать какое-либо транспортное средство, а также предвидеть наступление последствий в виде механического повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. Н 452 ХС 178.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суду истцом представлена запись происшествия с видеорегистратора, установленного на автомашине истца. Так, при просмотре записи усматривается, что водитель, двигаясь по проезду между участками, разговаривает по телефону и в момент открывания калитки, реагирует не сразу.

Суд отмечает, что удар по калите произошел в момент ее начально открывания, из чего суд делает вывод, что водитель избрал траекторию движения близкую к забору, где находится калитка.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения», истец, управляя источником повышенной опасности и двигаясь по адрес, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако истец в нарушение Правил дорожного движения, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что не предпринял должных действий для предотвращения столкновения с открывающейся калиткой участка №12, находящегося в СНТ «Путеец», при таких обстоятельствах, оснований для возложения на фио обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к такому выводу, то не подлежат возмещению ущерба и остальные требования истца, вытекающие из основного о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобильного аккумулятора в размере сумма, расходов по оплате заключения о стоимости оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024г.