РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 15 декабря 2022 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Корневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2022 УИД38RS0023-01-2022-002376-16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец, Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» на основании кредитного договора *** от 14.08.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 232000 рублей на срок 72 месяца под 19,1% годовых.
Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно в и недостаточном объеме.
Поскольку должник обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 08.09.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 211936 рублей 01 копейка. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 24.10.2017 судебный участок №91 г.Тулуна вынес судебный приказ №2-1563/2017 который был исполнен должником.
Однако за период с 09.09.2017 по 10.07.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток сумму основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 64870 рублей 13 копеек в том числе: просроченные проценты 64870 рублей 13 копеек.
08.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 1073 рубля 05 копеек уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №251650 от 18.07.2022).
Расторгнут кредитный договор №688868.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 14.08.2014 за период с 09.09.2017 по 10.07.2022 (включительно) в размере 64870 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты 64870 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 10 копеек, всего взыскать 73016 рублей 23копейки.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» М.А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик ФИО1 иск признала, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из определения об отмене судебного приказа от 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, 08.08.2022 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 14.08.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 05 копеек, который данным определением отменен.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который, впоследствии, был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 10 копеек предоставлены: платежное поручение № 590101 на сумму 7073 рубля 05 копеек и платежное поручение №251650 на сумму 1073 рубля 05 копеек.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 8146 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять от ответчика ФИО1 признание иска.
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Произвести зачёт ранее уплаченной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1073 рубля (одна тысяча семьдесят три) рубля 05 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать со ФИО1, ...... г.р. (паспорт серия *** ***) ИНН *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору *** от 14.08.2014 за период с 09.09.2017 по 10.07.2022 (включительно) в размере 64870 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты 64870 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 10 копеек, а всего 73016 (семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 23 копейки.
Расторгнуть кредитный договор №688868 от 14.08.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.А. Гвоздевская