40RS0026-01-2022-001811-47 Дело № 2-245/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством NISSAN <данные изъяты>, госзнак №, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, госзнак №, были причинены механические повреждения. САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 111 920 рублей 03 копейки. Указывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 111 920 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, 3 439 рублей.
Уточнив 28 ноября 2022 года исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия» в состав ответчиков был включен собственник транспортного средства NISSAN <данные изъяты> госзнак №, ООО «Мега».
В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать денежные средства в надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 после объявления судом перерыва в судебное заседание не явился. До перерыва ФИО1 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, не оспаривал вину в ДТП.
Представитель ООО «Мега», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей NISSAN <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащго ООО «Мега», под управлением ответчика ФИО1 и VOLKSWAGEN <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, исследованными в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями механика ФИО3 (л.д.100).
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 п.2.5, 2.6 ПДД РФ, скрывшимся с места ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ООО «Мега», была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (страховой полис №), в результате чего страховщиком было выплачено страховое возмещение за проведенный ООО «Автоштадт» ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, госзнак №, в размере 133 585 рублей 57 копеек (л.д.67-81).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковский счет САО «ВСК» по суброгационному требованию 111 920 рублей 03 копейки (л.д.27).
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 111 920 рублей 03 копейки страховой компании потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в пользу САО «ВСК» выплаты.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы в размере 111 920 рублей 03 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 439 рублей (л.д. 42).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России №.) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 111 920 рублей 03 копейки, расходы в размере 3 439 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Романова