Решение по делу № 2-1242/2022 от 24.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Дело №/(2-1242/2022)

УИД: 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке а/д Хасавюрт - Львовские номера - сел. Акнада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС. Водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при повороте на лево не уступил дорогу ТС движущимся по встречному движению допустил столкновение с ТС КАМАЗ 65115 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащему на праве собственности ему же и ТС HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ТС ВАЗ 21104 г/н №, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и который признал свою вину, штраф заплатил, в суд не обращался.

Водитель ФИО2 управлял ТС ВАЗ 21104 г/н № без страхового полиса ОСАГО и согласно постановления 1№ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, и который вину свою признал, штраф заплатил, в суд не обращался.

Пострадавшая в ДТП ФИО1 застраховала свое авто ТС HONDA ACCORD г/н № в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полисам ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность пострадавшей в ДТП ФИО1 согласно полисам ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-16308 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков XXX 0195036141Р № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщило в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендуют обратится к виновнику ДТП водителю ФИО2 и собственнику ТС ФИО5

Для определения полного объема ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО9 «АВТООЦЕНКА» для производства автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № Т0619-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «HONDA ACCORD 2.4» под государственным регистрационным номером <***> 2008 года выпуска на момент ДТП составляет: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам 1 181 085,08 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 271 261,88 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «HONDA Accord 2.4», регистрационный знак <***>, определенная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 904 000,00 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 192 640,14 рублей.

Следовательно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ сумма страхового возмещения повреждённого транспортного средства ТС «HONDA ACCORD 2.4» под государственным регистрационным номером <***> 2008 года составляет 711 360 рублей и 904 000 рыночная стоимость ТС минус 192 640 величина суммы годных остатков.

За работу по оценке истцом были оплачены 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление страховой претензии уплачены 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № Т0619-03 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый идентификатор 36812064103758. Однако ФИО2 досудебную претензия направленная собственнику ТС ФИО5, (почтовый идентификатор 36812064103765), также оставлена без ответа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и собственника ТС ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711 360 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, документально подтвержденные судебные расходы, по оплате услуг представителя 22 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, юридическая консультация 1 000 рублей, за составление претензий 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 а также ответчики ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования поддержал, считая их законными и обоснованными, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований он пояснил, что сумму иска считает возможной взыскать с учетом выводов изложенных в заключении экспертизы назначенной судом согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н № без учета износа составляет 434 900 рублей. В остальной части исковые требования по взысканию судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму иска явно завышенной. Так как транспортным средством управлял и виновником ДТП признан ФИО2 просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н № с учетом износа, что составляет 249 400 рублей. Просит также учесть, что стоимость самого транспортного средства HONDA ACCORD г/н № составляет 894 300 рублей. Сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов также считает завышенными и просит удовлетворить в разумных пределах. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы ущерба солидарно с ФИО5 просит отказать, в виду отсутствия ее вины.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21104 г/н № является ФИО5.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всех водителей, допущенных к их управлению (ОСАГО). С этого момента каждый владелец автомобиля обязан застраховать свою гражданскую ответственность, прежде чем начать управлять им (п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> водитель управляя транспортным средством при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному движению.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за вождение т/с в отсутствие страхового полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 не является субъектом страховых правоотношений, однако, это обстоятельство не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред принадлежащему ему транспортному средству.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5

Ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, и ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП имеются у собственника поврежденного имущества, то есть у ФИО1

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1.1 указанного Постановления (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, а в силу п.2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Право ФИО2 на управления автомобилем подтверждено водительским удостоверением № категории В, В1(AS),C,C1,D,D1,M от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя.

Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела не имеется.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ФИО2, а не солидарно с собственника транспортного средства ФИО5

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA Accord 2.4» г.н. О515СК05 истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 «АВТООЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению «АВТООЦЕНКА» № Т0619-03 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1 181 085,08 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 271 261,88 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «HONDA Accord 2.4», регистрационный знак <***>, определенная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 904 000,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет 192 640,14 рублей.

В виду возникших сомнений, по ходатайству представителя ответчиков, с целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA Accord 2.4» г.н. О515СК05, по делу судом была назначена транспортно - трассологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожном случае, повреждения автомобиля «HONDA Accord 2.4», регистрационный знак <***> могли произойти и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС HONDA Accord 2.4, регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет 249 400 рублей, без учета износа 434 900 рублей.

Средне рыночная стоимость автомобиля (аналога) HONDA Accord 2.4, регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 894 300,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет 192 640,14 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA Accord 2.4, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 434 900 рублей и не превышает стоимость (Ц) данного автомобиля (справочная стоимость аналога) – 894 300 рублей, производство расчета стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований», суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Суд считает, что не имеется противоречий между указанным заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

Сторонами виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства, опровергающие доводы эксперта и установленные судом обстоятельства, не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель истца просит с учетом заключения указанной экспертизы взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, то есть стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляющую 434 900 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию средства необходимые для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, что по экспертному заключению №, составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21104 г/н №, с учетом эксплуатационного износа 249 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ применительно к настоящему гражданскому делу к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена ИП ФИО9 сумма в размере 10 000 рублей за экспертное заключение № Т0619-03.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 на оказание юридических услуг по подготовке заявления истца в страховую компанию на прямое возмещение убытков, досудебное обращение к виновнику ДТП с приложением независимой экспертизы и представление интересов в суде до вынесения решения судом. За оказание юридической услуги согласно п. 3.1 указанного договора ФИО1 выплачивает ФИО6 сумму в размере 22500 рублей.

Однако истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату ФИО6 суммы в размере 22 500 рублей по договору на оказание юридических услуг в связи, с чем требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Между тем, истцом также суду не представлены и судом не установлены доказательства, в подтверждение расходов истца на составление искового заявления в размере 3000 рублей и на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 1000 рублей, так как доверенность выдана для выполнения действий связанных с данным требованием.

Также с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований, что составляет 5 804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 82 09 № выданный отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 249 400 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ